临近年末，银登中心的资产转让信息迎来密集更新，一场覆盖国有大行、股份制银行及地方中小银行的零售类不良资产“出清潮”正全面上演，亿元级别资产包频频现身。这场集中“甩包袱”行动，既是银行优化年末财务报表、压降不良率、释放资本空间的选择，也是对过去数年零售业务高速扩张所积累风险的一次系统性出清。不过，零售类不良资产具有小额、分散、无抵押的天然属性，加之账龄普遍老化，对受让方而言，尽调成本高、估值困难、回款不确定性大；对转让方银行来说，则面临定价难、买家少、合规流程复杂的多重挑战。分析人士指出，此轮“出清潮”仍将持续，并加速向风控能力较弱的城商行、农商行下沉，随着监管持续推动资产分类做实和风险暴露透明化，前期激进拓展零售信贷、依赖助贷模式的中小银行将面临更大处置压力。

零售不良资产包批量上新

年末将至，银行零售不良资产处置节奏明显加快。据北京商报记者不完全统计，在银登中心，单日挂牌转让的零售不良资产包超过双位数已成为常态，参与批量处置的银行阵营覆盖广泛，不仅有中国银行、建设银行、邮储银行这类国有大行的分支机构，也包含平安银行、光大银行、中信银行等全国性股份制银行，同时还有一些地方中小银行的身影。

平安银行单日抛出了3期个人不良贷款转让项目公告，1期为个人消费及经营性贷款，另外2期则聚焦于信用卡透支类不良资产转让。具体来看，平安银行此次拟转让的个人消费及经营性不良贷款资产包，共涉及308笔贷款、对应307户借款人，从债权规模来看，该资产包未偿本息合计5298.01万元，除此之外还包含其他相关费用70.58万元。而从资产质量的核心指标来看，加权平均逾期天数超800天，且五级分类已全部划入“损失”类。

除了上述项目，平安银行同期挂牌的2期信用卡透支不良资产包规模更为庞大，均达到亿元级别。其中，2025年第72期项目涉及55653笔资产、对应55653户借款人，未偿本息总额约8.38亿元；而2025年第67期项目则包含41704笔贷款，涉及同等数量的借款人，未偿本息总额达6.39亿元。这两批资产的加权平均逾期天数分别高达2284.15天和2271.84天，五级分类同样全部为“损失”类，且均为信用类贷款。

无独有偶，多家国有大行分支机构及地方中小银行也同步开启了零售不良资产的处置进程。在中小银行的处置案例中，江苏仪征农商行挂牌了该行2025年首期个人不良贷款转让项目，该资产包涵盖了个人消费及经营性贷款、信用卡透支两类核心零售不良资产，资产笔数共计680笔，涉及575户借款人，部分借款人存在多笔不良债务的情况。从债权本息规模来看，未偿本息总额约3.35亿元，此外还包含其他相关费用30.28万元。而从资产的逾期和分类情况来看，老化程度更为突出，加权平均逾期天数超4182天，五级分类中“损失类”资产占比超五成，同时还包含225笔次级类资产和112笔可疑类资产，风险层级呈现出多元化分布。

谈及银行批量处置零售不良资产包的举措，苏商银行特约研究员武泽伟指出，银行选择年末集中处置零售不良资产，主要出于财务优化和战略调整的双重考虑。从财务报表角度看，年末是银行向市场与监管呈现年度经营成果的关键时点，集中转让不良资产能快速降低账面不良率、释放拨备并优化资本充足率等核心监管指标，实现报表的“轻装上阵”。选择零售资产进行批量处理，则是因为此类资产单笔金额小、数量庞大、无抵押且逾期时间长，依靠传统催收成本高、效率低，通过银登中心等平台打包转让，能最大化提升处置效率。

账龄老化、回收面临挑战

梳理银行零售不良资产包的核心特征可以看出，多数债务早已出现风险苗头，彼时受宏观经济环境变化、部分行业经营承压等因素影响，个人客户的还款能力和还款意愿出现明显下滑，而银行出于资产保全、司法流程推进周期等因素考量，并未在风险初现时就立刻挂牌转让，而是经过了数年的内部催收、风险观察，如今集中登上转让平台，本质上是对前期累积的零售端风险进行的一次性集中释放。

此外，资产质量层级低、回收难度大也是这类零售不良资产包的另一大共性，从五级分类来看，部分银行消费经营类贷款、信用卡透支类资产已全部划入“损失”类，这意味着这些资产的回收价值已大幅缩水，银行通过常规催收手段已难有成效。这批资产还普遍呈现出信用类占比高的特点，这也意味着缺乏抵押、质押等强担保措施的加持，后续资产管理公司在处置时，只能通过诉讼追偿、债务重组等方式盘活。

一位股份制银行信用卡中心人士介绍，“信用卡不良资产具有小额、分散、无抵押的天然属性，导致清收成本高、效率低，缺乏有效抵质押物，传统催收手段如电话、短信效果日渐式微，而一旦进入司法程序，诉讼周期动辄一年以上，执行到位率也相对不足”。

正如中国（香港）金融衍生品投资研究院院长王红英所言，近年来，零售类资产的不良贷款相对较多，主要源于此前银行在大力发展零售业务过程中，风控标准有所放松，导致不良率出现明显反弹。历史数据显示，一旦不良贷款账龄超过5年，回收率通常不超过4%；而账龄超过6年的零售不良资产，回收难度极大。这主要体现在一方面时间跨度长，另一方面银行在过去几年中已尝试了绝大多数催收手段，但债务人普遍缺乏实际偿债能力。

在武泽伟看来，对银行而言，由于逾期时间过长，大部分债权已超过诉讼时效或面临复杂的法律确权问题，债务人还款意愿与能力基本丧失，导致资产包的定价基础非常薄弱，市场买方预期极低。同时，这些资产包内贷款笔数众多、借款人分散且无有效抵押物，尽调、估值、打包和后期管理的复杂度与成本高昂。对转让方银行而言，如何在满足监管对转让程序要求的前提下，对这些实质上已成“损失”的资产进行合理定价并找到买家，是最大的实操挑战。

处置主体将加速下沉

对银行来说，批量出清的操作，既能快速降低银行自身的不良贷款率，实现资产负债表的减负，也能将长期沉淀的不良资产交由专业的资产管理公司进行市场化处置，优化整体资产结构，推动经营重心由追求规模增长向注重发展质量转型。

“此次‘出清潮’预计将持续至2026年上半年，未来处置规模可能进一步扩大，且处置主体将加速向区域性中小银行下沉，”武泽伟进一步指出，当前集中转让的不良资产多为历史坏账，出清具有阶段性。随着监管持续敦促银行做实资产分类、加快风险暴露，更多存量风险将浮出水面。同时，风险暴露与资本压力会沿着银行体系传导，前期零售业务扩张较快、风控能力相对薄弱的部分城商行、农商行将面临更大的出清压力，成为后续转让市场的主力。因此，不良资产转让市场的活跃度与参与主体的广度有望进一步提升。

王红英也持有同样看法，他预测未来1至2年将是零售不良资产出清的高峰期，之后将逐步进入平稳阶段。面对零售不良资产的承压，不少银行正积极运用大数据、人工智能等金融科技手段，对零售客户进行精准风险画像和动态监测，从贷前信息收集、贷中资金用途追踪，到客户收入与偿债能力的持续评估，构建起全流程、全方位的风险管理体系。

技术手段只是工具，真正的风控升级还需制度与理念的同步变革。武泽伟强调，为平衡规模扩张与风险防控，银行必须从战略根源上将风险管控置于业务发展之前，并建立贯穿信贷全生命周期的长效风控机制。在客户筛选环节，应摒弃仅依赖外部征信数据的粗放模式，构建内外部数据融合的客户全景视图，强化对多头借贷、共债风险及收入负债比的穿透式审查。在授信审批环节，需建立差异化、动态化的授信策略与定价模型，根据客户风险等级精准匹配额度与利率，并设置弹性调整机制。

北京商报记者 宋亦桐