哈佛与特朗普政府在重要法庭听证会上起冲突，哈佛努力争取恢复联邦资助。

周一美国联邦法庭听证会上，哈佛大学与美国司法部的立场尖锐对立。哈佛大学的代理律师Steven Lehotsky向联邦法官表示：

我们在此是为了我们的宪法权利。

而代表美国司法部的律师Michael Velchik则反驳称，

如果哈佛真的关心这项研究的重要性，他们就应该解决校园内的反犹太主义问题。

这起22亿美元资金诉讼的直接影响迫在眉睫。哈佛大学请求法官在九月初之前做出裁决，以赶在美国政府设定的最后期限前恢复资金，否则将不得不终止这些被取消的研究项目。

此前，特朗普政府已威胁要取消哈佛的免税地位，试图限制其招收国际学生的能力，并对其接受的外国捐赠展开调查。分析认为，这场官司的结果远不止于一所大学的预算，判决结果或将为未来政府与大学之间的资金合作设立重要先例。

哈佛大学主张：这关乎言论自由与宪法权利

哈佛大学的核心论点是，此次资金削减是对其第一修正案权利的侵犯。

该校律师在法庭上指出，当哈佛拒绝了政府就其雇佣、招生和教学内容提出的一系列要求后，政府便取消了研究拨款。哈佛方面认为，这构成了违宪的报复行为。

此外，哈佛大学指控美国政府的行为“武断且反复无常”。他们认为，政府以反犹太主义为由切断资金，是绕过了终止联邦资助的常规程序。

为反驳这一指控，哈佛大学在四月份发布了一份长达311页的报告，详细阐述了其校园内存在的反犹太主义问题以及校方为解决该问题所做的努力。

哈佛法学院校友、该校代理律师Lehotsky表示：

这实际上是关于联邦政府对美国最古老高等教育机构之一内部运作的控制。

与哈佛的宪法诉求相反，特朗普政府将此案定位为一起直接的合同法纠纷。政府坚称，其有权终止与不再符合政府优先事项的大学签订的合同。

在听证会前，政府向法庭提交了数千页文件，详细列出了被终止的拨款项目，这些项目涉及美国国立卫生研究院、能源部和国防部等机构。法庭文件中的拨款取消函告知研究人员，他们的项目“不再能实现机构的优先目标”。

司法部律师Velchik进一步提出，拨给哈佛的资金或许可以在其他大学得到更好的利用，包括传统黑人院校或社区大学。他表示：

哈佛大学并不垄断真理。

同时，政府方面还辩称，此案根本不属于联邦法院的管辖范围，而应由通常处理政府合同纠纷的行政法院审理。不过，法官Burroughs周一对此观点表现出不予采纳的态度。

联邦法官的质询：双方论点均面临挑战

主审此案的法官Allison Burroughs对双方的论点均进行了审慎的质询，显示出案件的复杂性。

她明确反驳了政府将此案简化为合同纠纷的说法，并指出：

你不能为了终止一份合同而违反宪法。对于可以终止什么、为何终止以及如何终止，都是有限制的。

然而，Burroughs法官也对哈佛大学的立场提出了疑问。她向律师Lehotsky提问，如果合同条款确实规定了政府可以基于其优先事项的变化而终止合同，那么为什么政府不能这样做。

此案不仅关乎哈佛自身的命运，更牵动着整个美国高等教育和科研体系的未来。

多个非营利组织、州政府和其他大学已向法庭提交了“法庭之友”陈述，分别支持诉讼的双方。与此同时，哈佛大学的教职员工工会也提起了相关诉讼，使得局势更加复杂化。