湖北黄冈蕲春县农商行4年3次采购工作服，累计花超619万，今年178.2万给489名员工采购工装，人均约3600元。网友吵翻，有人质疑重复采购铺张浪费，有人觉得合理，而银行先称流程合规后拒回应。这事不只是“买衣服”，更是公众知情权与企业信息公开的博弈，法律层面也藏着关键知识点！ 一、4年花619万买工装，网友吵成两派 最近蕲春县农商行的工装采购这事，真是越扒越让人议论纷纷！咱们先捋捋关键信息：今年该行花178.2万给489名员工买工作服，人均算下来3600多块，具体包括长袖衬衫2件、短袖3件、风衣1件、羽绒服1件，还有领带/丝巾和棉袜。更让人关注的是，这不是第一次采购，4年里搞了3次，累计花超619万！ 消息一出，网友直接分成两大阵营。质疑派网友火力超猛：“4年买3次，风衣羽绒服又不是年年坏，这不是铺张浪费啥是？”“人均3600块买工装，比普通人一年买衣服钱都多，银行的钱这么好花？”还有人关联到之前银行因信贷管理不审慎被罚100万的事：“贷款管理都能出问题，采购花钱倒挺大方，钱花在刀刃上了吗？” 支持派则觉得能理解：“银行员工天天穿工装，衬衫换得勤，风衣羽绒服材质得好点，3600块分摊到全年不算贵。”“统一工装是行业需求，合规采购就行，网友没必要太敏感。”但就算是支持派，也有不少人觉得“银行该说清楚，别藏着掖着”。

二、法律划重点：公众有权问，银行有义务答！ 很多人可能觉得“网友是不是管太宽了”，但我明确说：网友不仅能问，还该问！从法律和规定来看，银行还真有义务回应！ 首先，蕲春农商行是金融机构，虽不是行政单位，但作为公众关注度高的企业，其采购信息公开后，公众有知情权。根据《政府信息公开条例》延伸到企业采购领域，涉及公共资源使用、可能影响公众利益的采购项目，企业应主动接受社会监督，回应公众质疑——毕竟银行运营和储户利益息息相关，花的钱里虽不是财政资金，但也关乎企业信誉和公众信任。 其次，采购流程合规≠可以“闷不吭声”。《招标投标法》要求招标采购活动公开透明，中标公告公开后，若公众对采购必要性、价格合理性有疑问，企业有义务作出合理解释。就算银行称“经上级核准”，也得说清“为啥4年买3次”“3600元人均成本的明细”，不能用“流程合规”搪塞过去。 另外，从企业社会责任来看，主动回应质疑是维护信誉的基本操作。银行之前因信贷管理问题被罚，本就该更注重公众形象，现在面对工装采购质疑，沉默只会加剧猜忌，反而不利于品牌信任。

三、核心争议：不是不能买，是得说清楚！ 其实网友的核心诉求不是“不准银行买工装”，而是“花这么多钱、这么频繁采购，得给个明白说法”！ 第一，采购频率太迷。4年3次采购，风衣、羽绒服这类耐穿的衣物，真有必要这么密集更换吗？就算衬衫是消耗品，也该说明白“为啥每年都要大批量采购”，是质量不行还是有其他原因？ 第二，价格明细模糊。人均3600元买这些衣物，到底是啥品牌、啥材质？是普通工装还是高端定制？如果材质好、做工优，列出来明细，公众也能理解；但要是没说清，难免让人怀疑有“猫腻”。 第三，资金用途该聚焦。银行的核心职责是服务客户、做好业务经营，有限资金是不是该多投入到提升服务、优化网点设施上？而非频繁在工装上“大手笔”，尤其是之前还因信贷管理问题被罚，更该反思资金使用优先级。 结论：公众的疑问，从来不是“多管闲事”！ 蕲春农商行工装采购引发的争议，本质是公众对企业资金使用透明化的期待。银行作为特殊行业，一举一动都牵动着公众神经，面对质疑，与其沉默回避，不如大大方方晒出采购明细、说明采购必要性，用事实打消疑虑——毕竟“流程合规”不是挡箭牌，公众知情权更不该被忽视。 工装采购本是正常事，但“花多少钱、怎么花、为啥这么花”，公众有权知道答案。这不仅是维护公众信任，更是企业履行社会责任的基本要求。 最后想问问大家：你觉得银行4年花619万买工装合理吗？人均3600元的工装价格你能接受吗？面对企业公开采购引发的质疑，你觉得企业该主动回应还是“我行我素”？欢迎在评论区聊聊你的看法！