“解雇理事丽莎·库克（Lisa Cook）一举，明显是特朗普想将货币政策置于自己的掌控之下。他或许会成功，但国家终将后悔。”

8月26日，《华尔街日报》发表评论文章《如果特朗普执掌美联储会怎样？》犀利指出，特朗普长期以来一直希望控制美联储，而周一晚间解雇理事库克的举动，正是他发起的一场权力博弈。这一事件可能让美联储仅存的任何一点独立性都成为牺牲品。

文章提到，特朗普此前一直克制解雇美联储主席杰罗姆·鲍威尔的冲动，原因在于他深知此举可能震动市场并引发旷日持久的法律纠纷。然而，库克周二已经表示将起诉特朗普的免职决定。这意味着，特朗普终将迎来一场可能成为里程碑式案件的法律对决。

这篇社评将解雇库克事件定性为一场“精心策划的夺权行动”。其中提到，美国联邦住房金融局（FHFA）局长比尔·普尔特（Bill Pulte）上周在社交媒体上公布了对库克的刑事移交，为这次解雇做了铺垫。

普尔特称，库克在2021年的抵押贷款申请中，将两处不同的房产都声称为主要住所，可能涉嫌抵押贷款欺诈以获取优惠贷款条件。

社评承认，在贷款申请中故意提供虚假信息是联邦犯罪。但同时提出了质疑，认为外界并未看到具体细节和库克本人的解释，并且此举存在“选择性起诉”的嫌疑，因为普尔特打击抵押贷款欺诈的行动似乎只针对特朗普的政治对手。

文章直言：“相比于总统在社交媒体上的一纸定罪，库克理应获得更充分的正当法律程序。”

“因故解职”的法律博弈

那么，总统真的可以随意解雇美联储理事吗？这正是问题的核心。社评解释说，刑事移交不仅是对其他美联储理事的威胁——“要么降息，要么走人”，更重要的是，它为特朗普“因故解职”库克提供了借口。

特朗普在给库克的信中写道，刑事移交提供了“充分理由”相信她“在金融交易中表现出的严重疏忽，让人对其作为金融监管者的能力和可信度产生质疑”。

这里的关键在于法律的模糊性。联邦法律允许总统“因故解职”美联储理事，但并未明确定义“原因”具体指什么。

相比之下，其他一些为独立机构负责人提供保护的法规，将“原因”定义为“在职期间的失职、玩忽职守或渎职”。库克一方很可能会辩称，总统不能因为她上任前且未经证实的所谓不当行为而解雇她。如果特朗普这次能够成功，那么对理事们的“因故解职”保护条款将形同虚设。

另一方面，司法部可能会辩称，限制总统解雇理事的权力违反了三权分立原则，因为这些官员行使的是行政权。事实上，本届政府在罢免其他所谓独立机构成员时，用的就是这个论点。

最高法院今年春天确实允许总统罢免国家劳工关系委员会等机构的成员，但其未署名的意见书中特别提到，该决定不一定适用于美联储理事。法院意见认为，“美联储是一个结构独特的准私有实体，遵循着美国第一和第二银行独特的历史传统。”这句话虽然不具判例效力，但暗示了最高法院可能会区别对待。

历史的警钟与未来的风险

社评进一步分析，如果特朗普在这场法律战中获胜，他将能够随意解雇其他理事会成员，从而基本上控制决定利率的联邦公开市场委员会（FOMC）。文章警告说，这虽然会取悦那些认为美联储不应独立于总统权力的“宪法纯粹主义者”，但对国家利益而言，绝非明智之举。

历史的教训是深刻的。文章援引了其他专家的观点和历史案例来佐证，当美联储沦为政客的工具时会发生什么？

土耳其在总统埃尔多安治下和阿根廷数十年来的高通胀就是明证。就连美国自己也有过教训：理查德·尼克松曾向时任美联储主席阿瑟·伯恩斯施压，要求维持宽松货币政策，结果导致了1970年代的大通胀。

更有讽刺意味的是，社评认为特朗普根本不需要挑起这场法律争斗。鲍威尔主席近期的讲话已经暗示了利率政策的转向。

而且，特朗普完全可以通过正常途径——提名新的理事会成员，包括明年的新任主席——来改变美联储。但文章指出，这似乎并不能满足特朗普，他自负地认为自己可以亲自操盘货币政策。文章反问道：“他是否考虑过，当未来的左翼进步派总统上台时，一个政治上易于操控的美联储可能会做什么？”

文章在结尾重申了其核心观点：特朗普的行为完全是出于“短期战术和个人政治利益，他对制度的完整性毫无兴趣”。如果他成功控制了美联储，他和共和党人将为随之而来的结果——包括任何可能回归的通货膨胀——负全责。

这篇社评的警告是清晰的：特朗普或许能在法律上赢得这场战斗，但代价将是美联储独立性的终结，而这个国家，终将为此感到后悔。