文|半糖可乐

据媒体报道，去年7月，倪先生在郑州的中国农业银行中牟白沙支行取完钱后，在银行门口遭遇持枪抢劫。他和歹徒在银行门口缠斗近20分钟，倪先生面部受重伤，一只眼睛失明，最后歹徒逃离现场。当天，持枪抢劫的歹徒王某某被公安机关抓获归案，今年2月法院作出一审判决，王某某被判死缓。

据倪先生讲述，在他和歹徒打斗的过程中，银行工作人员和保安未采取报警或者上前制止等任何有效措施，只是站在门口观望，他认为在这件事上银行也应承担相应责任。

资料图。图文无关。

虽然歹徒已经伏法，但是倪先生的遭遇还是很让人愤懑不平。针对大额取现安保问题，多家银行都表示无统一规定，在部分网点，客户可以向银行申请安保护送服务，如果不申请，银行就默认客户大额取现后会自行离开，工作人员不会进行护送。

然而，行业没有统一规定，不能成为涉事银行脱责的理由，毕竟“不提供护送服务”和眼看着客户在银行门前被打劫毫无作为，完全不是一个概念。

民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

倪先生在被歹徒袭击时，“只走出银行大门几米远”，这意味着距离他办完业务离开柜台，不过几分钟的时间。有律师表示，银行门口属于银行可控制的范围，在这个范围内采取行动保护客户的人身财产安全，并不是过高的注意义务。

倪先生现在左眼失明、面部重伤；重伤二级、八级伤残的鉴定报告，足以证明他和歹徒殊死搏斗的过程非常惨烈。光天化日之下，就算只是路人，看到如此为非作歹的行为，哪怕是不敢上前帮忙，也会立刻报警。倪先生提供的判决书显示，他与歹徒缠斗时未有人上前制止，报警的是另一位在银行内办理业务的客户。

不可否认，银行工作人员和保安都是普通人，看到如此危险的场面，不敢上前，是人之常情。但冷眼旁观自己的客户陷入险境近20分钟而毫无作为，起码是非常不职业的表现，往严重了说，背后也折射出一种制度性冷漠。

这种制度性冷漠，可能基于银行系统内部一种习惯性认知，即“钱款一经离柜概不负责”。所以对银行门口抢劫这类危险场景缺乏预判，没有周全的应对措施和人手安排，也就不会主动为客户提供此类服务。

当然，为客户提供安保护送服务，全程保护客户人身安全，银行也有现实困境。有人说，现实中银行的保安大多是一些老年人，他们最多也就能维持秩序，真遇到歹徒，指望他们保护客户根本就不现实。就算以后银行提供护送服务，这样的安保力量恐怕也是聊胜于无，更多起到心理安慰的作用。

资料图。图文无关。

这些考虑也符合现实，但是从社会实践来看，银行完全可以主动作为，借助公共资源，完善这类服务。搜索新闻可以发现，早在2012年，包括长沙、沈阳、青岛在内的很多公安部门都曾对外宣布，可以免费提供民警护送服务。比如长沙就规定，市民取款超过5万，只要有护送需求，可直接拨打110申请巡警或区内民警护送，也可找银行网点安保人员索要巡警电话提出护卫申请，警方将免费进行护送。

这些地方的警方之所以提供这类服务，一部分原因是受周克华持枪抢劫案的影响，当地加强了对金融单位安全防范的措施。发生在郑州银行门前的这起案件再次提醒：探索与辖区内警务力量的合作，主动询问客户是否需要护送，将保障客户人身安全纳入大额取现服务标准，是银行提升服务的关键环节。

目前当地银保监局已经介入协调此事。银行面对客户被打劫为何无动于衷？要不要担责？要的话，需承担多大的责任？当地应该尽快把这些问题理清楚。

距离事发已经过去一年多， 客户被抢劫时，银行的冷眼旁观已经让人寒心，如果事后轻而易举地就翻篇了，又如何指望银行主动修复安保漏洞，进而修复用户对银行的信任和安全感呢？之前出于反诈需要，银行为用户安全着想，再三询问取款用途。大额取现安保服务这样生死攸关的问题，银行更应该重视，不是吗？