[ 据新华社报道，特朗普自上任以来持续施压美联储降息。美国媒体认为，这起诉讼将引发一场前所未有的法律战，最终可能诉诸最高法院，并决定特朗普及未来美国总统对美联储的干预程度。 ]

[ 杜明对记者表示，特朗普政府及其盟友使用的方法有“灰色地带”嫌疑，且的确有“收拾”库克的因素在，但库克的问题同特朗普方面对鲍威尔的诸多虚空指控不同，库克此次“恐有实锤”，因此案件关键在于鉴定证据是否真实。 ]

[ 美国相关法律术语中的“因故解雇”通常定义为3种可能性：工作效率低下；渎职以及在任期间的渎职行为，即滥用职权。 ]

美国总统特朗普与美联储的大战，又在进一步升级。

多位接受第一财经记者采访的法律专家和业内学者表示，与此前对美联储主席鲍威尔的指控所不同的是，此次在美联储理事库克（Lisa Cook）身上，特朗普及其盟友看起来找到了一些证据，且并非彻底空穴来风。

就8月29日库克诉特朗普的首场听证会召开前夕，美国联邦住房金融局局长普尔特（Bill Pulte）再次甩出新证据，并向库克发出新的刑事指控，此举加大了特朗普政府就抵押贷款欺诈指控对这位美联储理事的施压力度。

目前特朗普方面拿出的证据够硬核吗？库克是否能够保住职位？

英国杜伦大学法学院副院长、跨国法教授兼全球政策研究所联合主任杜明对第一财经记者表示，“谁主张，谁举证”。此次，“特朗普政府方面举证”。杜明表示，“因故（for course）”这类条款是否可以设立，有赖于评估证据的真实性和有效性。

请求法院签发禁令阻止解职

当前，库克已经就特朗普将其解职一事向华盛顿特区联邦法院提起诉讼，并请求法院签发初步禁令阻止解职，允许其在法院审查案件期间继续履行美联储理事职责。该案首场听证会将于当地时间8月29日10点举行。

此前特朗普在8月25日以涉嫌住房抵押贷款欺诈为由解除库克职务。

值得注意的是，特朗普提名的普尔特在此次案件中奉献出多次有效“助攻”：8月20日，他公开指认库克曾同时将两处房产申报为其“主要住宅”以获取更优惠贷款利率，并向司法部提交一份刑事指控。

8月21日，美司法部表示将对库克展开调查。

8月28日，普尔特再次致信美国司法部长邦迪（Pam Bondi），信中内容涉及库克位于马萨诸塞州的第三处房产。

简言之，普尔特认为，这些证据显示了在租房和出售等信息方面，库克或向美国政府作出了多次虚假陈述，出现了多次前后不一致的情况。

当前库克的律师尚未对这一最新指控作出回应。美联储也拒绝置评。

而针对此前的指控，库克的律师表示，此次抵押贷款纠纷的背后可能存在无意的“文书错误”，该律师认为，任何潜在的错误都不是故意的或实质性的，并不构成将她从美联储理事会免职的“理由”。

库克一方并在诉讼中暗示，试图罢免她和鲍威尔是特朗普夺取美联储控制权的努力的一部分。起诉书称：“从库克被免职的整个过程来看，针对她的抵押贷款指控显然是借口，目的是迅速罢免她，并为特朗普总统腾出一个席位，让他填补空缺，并推进其破坏美联储独立性的议程。”

据新华社报道，特朗普自上任以来持续施压美联储降息。美国媒体认为，这起诉讼将引发一场前所未有的法律战，最终可能诉诸最高法院，并决定特朗普及未来美国总统对美联储的干预程度。

杜明对记者表示，特朗普政府及其盟友使用的方法有“灰色地带”嫌疑，且的确有“收拾”库克的因素在，但库克的问题同特朗普方面对鲍威尔的诸多虚空指控不同，库克此次“恐有实锤”，因此案件关键在于鉴定证据是否真实。

“如属实，那她另外起诉是她自己的事情，但如果是确有此事，特朗普的解职命令大概率会生效。”杜明对记者表示。

白宫与美联储冲突重大升级

此次诉讼是白宫与美联储之间日益加剧的冲突的重大升级。

美联储一直抵制特朗普政府提出的降息要求，即便特朗普一再批评鲍威尔，这位美联储主席也拒绝了总统的辞职要求。

此前，在多次要求鲍威尔辞职并引发市场震荡后，特朗普表示，鲍威尔的解职“极不可能，除非他因‘欺诈’而不得不离开”。

此言暗指美联储总部翻新工程的成本超支问题。特朗普及其盟友一直将此作为解雇鲍威尔的依据之一。

根据《联邦储备法》第10条，美联储理事会成员可以“因故”被解职。此次特朗普政府也是依据该“因故”条款解职库克。

杜明对第一财经记者表示，所谓“因故”这类条款的设立，主要目的是保护美联储职位的独立性，不能行政部门看美联储官员不满意就任意解雇，而“因故”可以届时由法院再从严解释，例如滥用职权或贪赃枉法等。

美国相关法律术语中的“因故解雇”通常定义为3种可能性：工作效率低下；渎职以及在任期间的渎职行为，即滥用职权。

关于这些术语的具体含义，至今仍无定论。这些术语在美国国会中获得关注已逾百年。法官需根据双方论据，判断鲍威尔在翻新工程成本超支中的角色是否构成上述三种情形之一。但明确的法律先例寥寥无几。美国最高法院从未考虑过美国总统是否有充分正当理由解雇一名官员。

杜明对第一财经记者表示，上述“因故”条款也从未被挑战考验过，是一个法律黑洞，该“因故”从来没有在法庭上解释过，一般意思是指重大过失或者故意，但在法律上没有严格的限制。

回到库克的案件，“如果没有实际的证据就不能算是‘因故’，而该案较为棘手的问题在于就在被发解雇信之前，她也没有被指控犯有任何违规行为。”杜明表示，如果特朗普方面证据属实，那么的确是欺诈。

美联储前高级经济学家、上海交通大学上海高级金融学院教授胡捷近期在接受第一财经记者采访时则表示：“美联储作为一个制定利率政策的机构，对与利率相关的潜在利益冲突极为敏感。”

胡捷对记者解释道：“我曾在美联储工作期间接受背景调查，调查内容重点并非政治或安全问题，而是深入审查个人的债务情况，包括债务来源、利率以及涉及的任何借贷关系，无论是银行贷款还是民间借贷。这是因为美联储参与利率政策的制定，必须从根本上排除利益冲突的可能性。”

他表示，在此背景下，库克被指控的所谓抵押贷款欺诈确实是一个敏感的把柄。