【文/羽扇观金工作室 陶立烽】

日前，中山证券第一大股东锦龙股份披露，中山证券卷入一桩涉案金额近4.9亿元的侵权责任纠纷，原告光大银行长春分行将招商银行无锡分行、平安银行深圳分行等五家机构告上法庭。

这场看似突如其来的诉讼，实则源于12年前一场精心策划的金融诈骗，一段横跨十年的追债之路就此再度掀起波澜。

故事的起点要追溯到2013年下半年。彼时，柳河聚鑫源米业有限公司法定代表人刘孝义正深陷财务危机：公司背负巨额债务，自己炒作期货累计亏损超 1 亿元。走投无路的他，经人介绍结识了时任光大银行长春分行汽车厂支行行长助理的张磊。为获取贷款，刘孝义隐瞒了真实财务状况，虚构了公司需要资金收购粮食的谎言，并承诺帮助张磊揽储提升业绩，以此换取3.5亿元贷款支持。

起初，二人试图通过常规渠道为聚鑫源公司申请贷款，但屡次碰壁。为达到放款条件，张磊铤而走险：擅自修改聚鑫源公司的财务报表和房地产评估报告，调高企业信用评级，甚至伪造了光大银行长春分行的《尽职调查报告》和《授信批复》。这些虚假材料，成为日后骗局的重要铺垫。

2014年5月，张磊通过刘孝义的人脉结识了招商银行无锡分行员工侯某，一个“银行间委托定向投资”的违规操作模式应运而生。按照计划，光大长春分行先以同业存款名义将3.5亿元存入招行无锡分行，后者再通过中山证券转至平安银行深圳分行，最终向聚鑫源公司发放贷款。这个看似合规的资金流转链条，实则暗藏致命漏洞。

5月27日，侯某携带《委托定向投资协议》和《投资指令》前往光大长春分行签约。张磊以盖章为由将文件带走，私下加盖了刘孝义事先伪造的光大长春分行公章和法人章。两天后，侯某发现协议印章与光大长春分行预留印鉴不一致，张磊又伪造了“财务章磨损，由公章代替”的《情况说明》，再次加盖假章蒙混过关。5月30日，光大长春分行将3.5亿元存入招行无锡分行，资金按计划经中山证券划转至平安银行深圳分行。同日，刘孝义携带4份伪造的《粮食购销合同》，与平安银行深圳分行签订《委托贷款合同》，3.5亿元顺利汇入聚鑫源公司账户，一场诈骗案“完美”收官。

资金到账后，刘孝义迅速将其转移至自己控制的另一家公司账户。其中，486.5万元用于支付贷款利息，2000万元作为好处费分给张磊，850万元支付给中间人刘某，7800万元归还其他银行贷款，剩余资金则被用于偿还个人高息民间借贷和炒作期货，最终全部亏空。令人费解的是，光大长春分行自始至终仅持有《开户证实书》扫描件，却未索要原件，对这一明显违规的操作未提出任何异议。

2014年8月13日，招行无锡分行发现端倪，向公安机关报案。次日，无锡警方立案侦查，刘孝义、张磊相继落网。2015年11月，无锡市中级人民法院作出刑事判决：刘孝义犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，没收全部财产；张磊犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六年，罚金100万元。然而，法院最终仅追缴回2000余万元赃款，3.5亿元本金的绝大部分石沉大海。

刑事判决生效后，民事追责随即展开。2015年6月，光大长春分行以“存款合同纠纷”为由将招行无锡分行诉至法院，要求返还3.5亿元本息。招行无锡分行不服一审判决上诉至最高人民法院，并反诉光大长春分行，主张双方系委托合同关系而非存款关系。2017年4月，最高人民法院作出终审判决：认定《同业存款协议》系刘孝义、张磊犯罪链条的一部分，以合法形式掩盖非法目的，应属无效，因此驳回了双方的诉讼请求。但最高法同时指出，该案未涉及侵权损害赔偿责任的认定，为后续诉讼留下了伏笔。

十年后的2026年，光大长春分行卷土重来。此次，该行变更诉讼理由，以“侵权责任纠纷”为由，将招行无锡分行、中山证券、平安银行深圳分行等五家参与资金流转的机构一同列为被告，索赔3.5亿元本金及1.394亿元资金占用费，合计4.89亿元。根据《民法典》相关规定，此次诉讼突破了合同相对性，可向所有未尽审慎核查义务的参与主体主张连带责任。

截至目前，招商银行、光大银行等涉事机构均未对此次诉讼作出回应。

招行无锡分行究竟是被伪造文件的受害者，还是违规操作的责任人？中山证券、平安银行深圳分行在资金流转中是否存在过错？光大长春分行能否通过此次诉讼追回十年前的巨额损失？这场横跨十年的金融迷局，仍在等待法院的最终裁决。而此案也为金融行业敲响警钟：在复杂的业务合作中，印章核验、流程审核等基础风控环节的缺失，终将埋下巨大的风险隐患。