当地时间8月25日，美国总统特朗普在其社交媒体“真实社交”上公开了一封致美联储理事丽莎·库克的信件，宣布即刻将其免职。

这是美联储111年历史上前所未有的举动。近日，《华尔街日报》首席经济评论员、资深央行记者Greg Ip撰文表示，特朗普此举可能标志着美联储自1951年以来享有的独立性走向终结，而金融市场尚未真正消化这个重大风险。

文章表示，无论特朗普的意图最终是否实现，这一事件都可能成为数十年来金融市场最关键的节点之一。如果白宫最终得以控制货币政策，美国可能进入一个通胀更高、波动性更剧烈的时代。

投资银行Evercore ISI在周二给客户的报告中警告：

“对于美联储独立性可能出现的破裂，资产市场的定价并不恰当。”

Greg解释称，市场目前的平静，部分源于鲍威尔的鸽派暗示，这在短期内提振了股市。但更重要的是，投资者缺乏一个政治化美联储的历史参照，因而错误地假设未来的央行官员会一如既往地根据经济数据行事。

文章强调，对投资者来说，一个更明智的假设是，从未来九个月的某个时候开始，美联储的利率决策将开始遵循特朗普的偏好，而非经济基本面。

渐进式控制：特朗普的“温水煮蛙”策略

Greg指出，特朗普对美联储的策略，与其关税政策如出一辙，都采用了“温水煮青蛙”的方式，即通过足够缓慢的渐进式行动，让市场产生宏观层面并未发生重大变化的错觉。

今年4月初，当他宣布征收高额关税时，市场剧烈反弹，他随即撤回了部分计划。但随后，他又逐项恢复了大部分关税，而市场已对此泰然处之。

如今，类似的情景正在美联储上演。

上个月，当特朗普暗示可能解雇鲍威尔时，市场一片哗然。因此，他改变了策略，不再寻求直接撤换主席，而是通过安插自己人来达到同样的目的。

如果他成功撤换库克，他将任命美联储七名理事中的四位。特朗普也在周二直言：

“我们很快就会拥有多数席位。一旦我们有了多数，房地产市场就会起飞，一切都会很棒。”

特朗普任命的理事不会立即控制美联储决策，因为联邦公开市场委员会（FOMC）12名成员中有5名是储备银行行长。但理事会有权在明年初迫使部分或全部行长离职。

罢免地方联储行长将是史无前例的打破惯例之举，但特朗普已多次表明他愿意这样做。

投资研究公司22V的经济学家Peter Williams在给客户的报告中指出，这更像是一个“尾部风险，而非基本情景”，但它“可能对政策产生最大影响，因为它可能消除FOMC中重要的反对声音，无论这些声音是正式的还是口头的。”

“因故解职”背后，是一场忠诚度测试

理论上，美联储理事一经确认，便可根据自己的意愿对利率进行投票。

但Greg指出，通过以“特定原因”寻求解雇库克，特朗普发出了一个明确信号：他可以对任何一位不按其意愿投票的在任理事采取同样行动。

在寻求罢免库克时，特朗普引用了有关抵押贷款欺诈的严重指控，但在上周三要求她辞职之前，库克甚至没有机会对这些指控做出回应。周一，特朗普宣布她被解雇，尽管她并未被起诉，更不用说被定罪。库克表示特朗普无权解雇她，并将诉诸法庭。

文章强调，如果法院最终裁定总统有权定义“特定原因”，那么最高法院所说的美联储理事享有的保护将形同虚设。即使特朗普此次败诉，他也可能再次尝试，而他的下一个目标或许会选择改变投票立场或辞职，而不是奋力抗争。

与此同时，与第一任期相比，特朗普现在投入了更多精力以确保其提名人选的忠诚度。通常情况下，美联储理事候选人像联邦法官候选人一样，不会在任前预告自己的决策倾向。如今，这一惯例已被打破。

特朗普的候选人普遍表示，尽管通胀率仍在3%左右，高于美联储2%的目标，但他们认为利率应该下降。

例如，特朗普经济顾问委员会主席、美联储理事候选人Stephen Miran，去年9月还认为在核心通胀位于2.5%至3%之间时降息是错误的，如今却附和特朗普的论调，批评美联储降息迟缓。

另一位人选、前世界银行行长David Malpass上周在《华尔街日报》撰文称，美联储应降息，并以“前瞻性的、基于市场的数据”为锚来捍卫美元——尽管今年以来美元持续下跌，按照他的逻辑，这通常是反对降息的理由。

为“通胀结构性转变”做好准备

文章表示，短期内，通胀将由经济条件而非美联储构成决定。

目前，美国通胀保值国债（TIPS）市场的数据显示，受关税影响，未来一年通胀将出现短暂上升，随后会回归至接近美联储的目标水平。

然而，市场并不擅长为经济的结构性转变定价。它未能预见到1970年代的高通胀、1980年代在时任美联储主席沃尔克领导下的通胀崩溃、2007-09年的房地产与抵押贷款危机，以及2021-22年的疫情期间的通胀。

Greg认为，押注于这种极少发生的事件，投资者可能会损失惨重。尽管如此，投资者或许也应该开始为即将到来的通胀结构性转变做准备。

文章援引称，22V的Williams列举出了当前正在起作用的主要宏观经济政策，包括大萧条以来最高的关税、刺激性的财政政策、停滞不前的劳动力，以及对美联储独立性的持续攻击。他总结道：

“这似乎是一个恰好能催生超目标通胀的环境。”