特朗普在达沃斯搞了个大场面，推出他的“世界和平委员会”。 他站在台上信心满满，说“几乎每个国家都想加入”。 可往台下一看，好家伙，英法德日这些平时跟他称兄道弟的盟友，一个都没来。 场面一度十分尴尬。

这场被特朗普寄予厚望的签约仪式，于1月22日在瑞士达沃斯世界经济论坛期间举行。 特朗普亲自担任会议主席，与到场的各国代表共同签署了“和平委员会”的创始章程。

根据现场公布的章程文本，这个新组织的权力设计充满了鲜明的个人色彩。 章程明确规定，特朗普将成为该委员会的首任主席，并且是美国的唯一代表。 主席的权力大得惊人：他拥有对委员会所有议程提案的最终批准权；当成员投票出现平局时，他的一票能直接决定结果；他甚至有权随时单方面设立或解散委员会下属的任何机构。

成员国的资格也设计得很特别。一般来说，成员国任期三年，但章程里藏了一个“氪金条款”：任何一个在委员会运行的第一年里，能掏出超过10亿美元现金作为资助的国家，就能自动获得不受任期限制的永久席位。 这被外界直接解读为“花钱买永久票”。

最核心的执行委员会，其成员完全由主席本人挑选，任期两年，主席也能随时将他们免职。 执行委员会的决议通常按多数票通过，但章程白纸黑字写明：“主席拥有在任何时候行使否决权的绝对权力。 ”至于章程本身怎么解释、怎么用，最终解释权也归主席所有。 用一位在场外交官私下的调侃来说：“这不像一个国际组织章程，更像一份私人俱乐部的会员条款。 ”

签字环节的阵容，清晰地反映了这个新组织的真实号召力。 率先上台签字的是巴林和摩洛哥的代表，随后是特朗普的一些坚定支持者，如阿根廷总统米莱和匈牙利总理欧尔班。 根据美联社整理的名单，最终在章程上签字的国家有二十多个。

细看这份名单，地域特色非常明显：来自中东的有巴林、沙特、阿联酋、卡塔尔、约旦；来自中亚的有哈萨克斯坦、乌兹别克斯坦；来自南亚的有巴基斯坦；来自东南亚的有印度尼西亚；来自东欧的有匈牙利、保加利亚，以及自行宣布独立的科索沃；来自南美的有阿根廷；来自东亚的则只有蒙古。

那些在国际新闻里常出现的西方大国面孔，集体消失了。 美国最亲密的传统盟友——“五眼联盟”里的英国、加拿大、澳大利亚没来；“欧盟三驾马车”德国、法国、意大利没来；亚洲的日本、韩国也没来。 联合国安理会其他四个常任理事国——中国、俄罗斯、英国、法国，无一出席。 甚至连深陷战火、极度依赖美国援助的乌克兰，在此次事件中也保持了沉默，没有做出加入的表态。

国际社会的反应迅速而清晰。 法国总统府发言人直接表示，法国“目前没有接受邀请的打算”。 法国外长巴罗说得更直白，他指出这个委员会的构想已经偏离了原本讨论的加沙战后安排，并强调“联合国的地位在任何情况下都是不可置疑的”。 德国的态度通过媒体传达出来，《南德意志报》评论版写道：“任何一个还有一丝尊严的欧洲人，都不会认真考虑加入特朗普的这个‘私人俱乐部’。 ”

加拿大的回应则带点戏剧性。 一名加拿大官员公开表示，加拿大“不会为了在这个委员会里要一个座位而付钱”。 这番言论立刻引来了特朗普在自家社交平台上的反击，他随即宣布，“和平委员会”将不再邀请加拿大加入。 欧洲理事会主席科斯塔也表达了欧盟的集体疑虑，称他们对章程内容“深感担忧”。

分析人士的点评更为尖锐。 国际危机研究组织的联合国专家丹尼尔·福尔蒂认为，这本质上是“美国试图为它在全球事务中使用否决权，找到一条更快捷的通道”。 乔治·华盛顿大学的教授保罗·威廉姆斯则形容，特朗普想打造的是一个“付费玩家版”的联合国安理会。

面对台下略显单薄的签约阵容和外界如潮的批评，特朗普在演讲台上的言辞出现了微妙的调整。 就在不久前，他还公开谈论过“联合国可以存在，但未来可能被和平委员会取代”的观点。 但在达沃斯的讲台上，他的语气缓和了许多。

他对着话筒说：“联合国的潜力是巨大的，只是还没有被完全发挥出来……现在，有了和平委员会，再加上我们这些在这里的人，以及联合国的参与，我们能为世界创造出一些非常特别的东西。 ”不少政治观察者注意到，这番寻求与联合国“协同合作”的表态，与他之前更具颠覆性的言论相比，是一个明显的姿态调整。

为了支撑场子，特朗普的女婿兼高级顾问贾里德·库什纳还在仪式上展示了一份针对加沙地带未来的“概念规划图”。图中将未来的加沙划分为住宅区、旅游度假区、工业园区等模块，看起来更像一个商业开发计划。 这一幕让一些在场记者联想到了房地产项目的推介会。

特朗普在演讲中依然努力营造着乐观气氛。 他宣称：“与一年前相比，今天的世界更富裕、更安全、也更和平。 我们已经熄灭了很多场连我自己以前都不知道的火灾。 ”他列举了一系列所谓已被他调解成功的冲突，包括印度与巴基斯坦、柬埔寨与泰国之间的争端。

然而，这些自我标榜的功绩与眼前冷清的签约现场形成了对比。 核心盟友圈的集体缺席，让这个旨在“重塑国际秩序”的委员会，从诞生伊始就蒙上了一层尴尬的色彩。 仪式结束后，国际媒体的报道焦点大多集中在“谁没来”，而不是“谁来了”。