本报（chinatimes.net.cn）记者胡梦然 见习记者 黄海婷 深圳摄影报道

近十年，我国人形机器人相关企业存量逐年增加。天眼查数据显示，截至2026年2月11日，国内在业存续的人形机器人相关企业达870家，其中华东地区占比47.2%，华南地区占比23.6%。

就在这片热土上，深圳逐际动力（LimX Dynamics）于2026年2月2日宣布完成2亿美元B轮融资。这是今年以来国内具身智能领域金额最高的一笔融资，资方名单中既有阿联酋磊石资本等国际财务投资人，也出现了京东、上汽尚颀资本、蔚来资本等产业资本身影。

这家成立仅四年的公司，凭借“大小脑融合”“具身Agentic OS”“模块化通用基座”等技术标签，在资本寒冬尚未完全退去的当下，获得了超预期加注。

然而，围绕逐际动力的行业评价远非一致叫好。《华夏时报》记者在为期一周的多方调查中发现，这家被资本捧上浪尖的公司，正面临“业内认可、业外无感”“技术领先、营销滞后”“定价策略与市场预期错位”等多重压力，有业内人士甚至直言：“这个价格就没打算卖，说白了就是吸引融资圈钱。”

当人形机器人赛道从2024年的“百企争流”行至2026年的“分化淘汰”前夕，2亿美元究竟是冲锋号，还是泡沫上的又一层金粉？目前，逐际动力试图以“大小脑融合”穿越技术迷雾，但真正的考验，或许才刚刚开始。

大小脑融合何以卡在“演示”与“可用”之间？

逐际动力此轮融资的核心叙事锚点，是“大小脑融合”技术。

按照公司官方表述，这一技术路径将高阶认知、决策能力与全身运动控制深度融合，使机器人能够“边思考、边干活”，不再依赖预设脚本，真正实现感知－决策－控制的全链路闭环。在创始人张巍向国务院总理李强演示的场景中，全尺寸人形机器人Oli基于实时感知完成动态上下楼梯，全程零动捕数据、非遥操作，自主完成网球识别、跟踪、捡球、放置等一系列复杂任务。这段演示视频在业内流传甚广，也成为本轮融资的重要信心来源。

但技术演示与工程化落地之间，横亘着一条不易察觉却足够宽阔的鸿沟。多位受访的机器人领域研究者向《华夏时报》记者指出，“大小脑融合”作为技术方向已在学界形成共识，但其工程化兑现的难度被严重低估。

“当前最大瓶颈不在单点能力，而在时延与不确定性管理。”深圳市人工智能与机器人研究院（AIRS）副研究员、极数迭代CTO夏轩向《华夏时报》记者分析，“大脑做决策需要几百毫秒，但小脑执行的环境已发生变化；小脑遇障反馈时，大脑需重新规划路径。两者协同的接口标准、通信协议、故障回退机制，是工程化中最耗人力的部分，也是演示视频里看不出来的那部分。”

这正是“大小脑融合”从顶级会议论文走向工厂产线必须跨越的隐形台阶。机器人算法工程师杨先生向记者打了个比方：“现在的大小脑融合，有点像让一个博士生的头脑去指挥一个运动员的身体，但神经传导速度没跟上——脑子想到了，身子还没动，或者动错了。”

采访中，夏轩进一步将逐际动力的技术路径置于全球坐标系中审视。他将国际主流路线拆解为两种范式：特斯拉依托自动驾驶数据飞轮和超级制造体系，优势在于规模化复制，短板是将落地场景锚定为全场景通用，商业化落地阻力巨大；波士顿动力运动控制达到世界级水准，但开放性不足、成本居高不下，长期困守研发演示闭环。

而中国团队如逐际动力选择的则是第三条道路——模块化架构与通用基座路线。夏轩向记者分析，这条路线的优势在于可快速适配工厂、物流等多元场景，风险同样清晰：若基座模型的场景泛化能力无法形成代际差，极易陷入“一客一策、定制重构”的非规模化泥潭。

换言之，逐际动力的技术方向获得了学界与产业界的双重认可，但其工程化兑现能力、成本控制能力、场景泛化能力，仍需在真实产线、真实订单、真实故障中接受长周期检验。而从共识到兑现，恰恰是这家公司尚未交出的答卷。

在“叫好”与“叫卖”背后的市场断层

如果说“大小脑融合”是逐际动力的技术护城河，那么产品定价策略则暴露了这条护城河两侧尚未架起的商业桥梁。

2025年底至2026年初，逐际动力连续发布TRON 2多形态机器人及LimX COSA操作系统。TRON 2被定义为“具身智能通用基座”，支持点足、轮足、双足三种形态灵活切换，面向开发者与行业用户，提供“可复用、可扩展、可持续演进”的硬件平台。

然而，这套产品的定价体系一经公布，便在行业内引发争议。从事机器人租赁业务的业内人士郑先生向《华夏时报》记者透露，TRON 2售价分别为15.8万元、29.8万元、69.8万元三个档位。“比宇树G1还贵6万。如果是去年年初发布，这个价格还能走量，但现在宇树R1卖4万起，逐际这个定价根本就没打算走销售渠道。”他进一步质疑，“整个公司注册资金才150万，说白了就是吸引融资圈钱的。”

这一说法虽显尖锐，却并非孤例。记者在调查中接触的多位机器人行业从业者，均表达了类似困惑：逐际动力的技术能力在专业圈层获得较高认可，但市场声量、品牌认知、渠道渗透始终未能破圈。

“作为局外人来看，逐际动力有自己的技术壁垒，未来可期。”行业观察人士蔡先生向记者分析，“但营销板块短板非常明显，无论是创始人团队的形象塑造，还是产品价值的公众沟通，始终无法吸引外行大众。这就导致一个很尴尬的局面：产品叫好不叫座，业内尊重、业外无感。”

《华夏时报》记者浏览天猫、京东等电商平台发现，逐际动力相关机器人的售卖页面均显示“已售0”。这一细节，与公司官方宣传中“销往全球80多个国家和地区”的表述形成微妙对照。

《华夏时报》记者发现，尚颀资本投资团队在公开表态中强调，逐际动力“正为机器人行业摸索一条穿越复杂度迷雾、通向规模化应用的现实路径”。但路径的终点应是规模营收，而非新一轮融资。面对记者关于定价策略、订单状况、客户复购率的多次问询，截至发稿，逐际动力方面未予正面回应。

采访中，夏轩从更宏观的视角给出了他的判断：“当前人形机器人的成本依然是规模化应用的痛点。在汽车总装车间，人形机器人完成车门密封条安装，替代人工弯腰作业，回本周期大约18个月。但节拍比熟练工人慢20%以上，产线换型时还需要快速复标——投入产出比依然远比不上人工。”

在他看来，技术与商业之间，仍隔着一道名为“经济账”的厚墙。而这道墙，不是靠融资就能砸穿的。

产业资本进场之后，订单在哪里？

逐际动力B轮融资名单中最值得玩味的变化，是产业资本的深度入局。

京东、上汽尚颀资本、蔚来资本以“战略产业投资人”身份出现，老股东持续加码。这被外界普遍解读为技术走向应用的关键信号——产业资本不同于纯财务投资人，它们通常带着明确的场景、供应链或生态协同意图进场。

“资本押注的并非单一技术点，而是‘技术成熟度曲线’与‘产业化时间窗口’的交汇，”夏轩向记者分析，“深圳产业链的协同能力，正在大幅压缩从实验室原型到工厂小试的时间周期，这让投资人看到了某种确定性。”

深圳的确具备这种土壤。全球最完整的电子制造与硬件供应链，为机器人企业的原型迭代、BOM成本控制、试产验证提供了其他地区难以复制的便利。而深圳市政府2025年出台的《深圳市具身智能机器人技术创新与产业发展行动计划》，更明确提出到2027年关联产业规模突破1000亿元、培育估值过百亿企业10家以上。逐际动力作为深圳本土具身智能代表企业，无疑处于政策红利的中心地带。

但政策红利与产业禀赋并不自动转化为商业成功，产业资本的进场也不等同于订单落地。记者注意到，京东、上汽等战略投资方与逐际动力的具体协同项目尚未公开披露。一位从事机器人领域产业资本的投资人梁先生向记者表示：“战略占位和业务协同是两回事。很多时候产业资本先占个坑，等赛道跑出来再谈具体合作。真正能形成采购合同的那种协同，比外界想象的难得多。”

专利不等于产品，产品不等于商品，商品不等于可持续的商业模式。逐际动力2亿美元的B轮融资，既是其自身发展的里程碑，也是整个具身智能赛道行至深水区的风向标。当资本潮水继续涌入，真正的考验不在于谁能融到更多钱，而在于谁能先把机器人卖出——并且让客户愿意再买一次。

“我们期待的不是做‘能跳舞的机器人’，而是做‘能挣钱的机器人’。”夏轩告诉记者。这句话，或许是对逐际动力，也是对当下所有人形机器人创业公司最直接的拷问。