摘 要：为应对数字经济推动货币形态向信息化、量子化跃迁下传统货币数量论解释力与适配性衰减的问题，本文基于量子信息理论叠加态、纠缠态、非局域性核心特性及数字货币共识机制，采用理论解构、逻辑推演结合加密货币实践验证的方法，系统构建量子信息货币理论，从货币本质、形态属性与调控逻辑三维度实现创新，颠覆传统“总量决定价值”核心逻辑，揭示数字时代货币价值核心驱动为共识纠缠强度，货币调控核心路径为共识机制优化与信息纠缠强度调节。该理论为数字经济时代货币理论重构与货币政策革新提供系统性框架，推动货币金融理论体系革命性演进，为全球数字货币研究与实践提供重要理论支撑。

关键词：数字时代；量子信息货币理论；货币总量；共识纠缠

一、引言

货币作为衔接经济活动、承载价值交换的核心媒介，其形态演进始终与技术革新、经济形态转型深度耦合，这一规律贯穿货币发展全周期。工业化时代，实体货币（金属货币、纸币）主导全球流通体系，其物理载体属性、总量稀缺性约束及中心化发行特征，共同构筑了传统货币理论的认知根基。20世纪50年代，弗里德曼提出现代货币数量论，确立“货币供应量决定物价水平与名义国民收入”的核心命题，主张通过总量调控实现经济稳定。该理论因适配实体经济主导、金融工具单一的时代特征，成为全球货币政策的核心理论依据，长期主导主要经济体政策框架，在特定历史阶段发挥了关键作用。

数字经济时代，区块链、分布式存储、加密技术的爆发式突破，推动货币形态从实体化向信息化、量子化转型，加密货币、央行数字货币等新型货币形态快速崛起，形成多元货币生态。这一转型引发货币核心属性的深层变革：价值驱动从总量约束转向共识支撑，载体形态从实体依托转向信息承载，运行逻辑从中心化管控转向分布式协同，调控需求从总量平衡转向精准适配。传统货币数量论基于工业化时代的实体假设与总量逻辑，难以解释数字时代货币运行新现象——加密货币固定总量下的剧烈价值波动、数字货币跨时空无摩擦流通、去中心化货币对传统调控的适配性不足等，均突破其理论边界，导致传统货币理论陷入解释困境与实践失灵。

当前，数字经济已成为全球经济增长核心引擎，数字货币逐步走向主流。在此背景下，构建适配新时代特征的新型货币理论，破解“总量逻辑失灵”难题，厘清数字货币的价值形成机制、运行规律与调控路径，成为金融理论研究亟待回应的核心命题。基于此，本文立足数字时代货币运行特征，引入量子信息理论的叠加态、纠缠态等核心特性，深度融合数字货币共识机制原理，构建量子信息货币理论，以期实现对传统货币数量论的理论重构，为数字时代货币金融研究与实践提供新的支撑。这既是学术研究回应时代变革的必然要求，也是推动金融理论从实体导向向信息导向迭代升级的重要探索。

本研究兼具理论与实践价值。理论层面，突破传统货币理论的总量认知框架，首次将量子信息特性与货币运行逻辑深度融合，重新界定数字时代货币的本质、价值驱动与调控核心，填补数字经济背景下新型货币理论的研究空白；同时搭建量子力学、信息科学与金融理论的跨学科研究桥梁，拓展金融理论的研究边界与分析维度，为后续数字货币理论研究提供新的分析范式。实践层面，其揭示的“共识纠缠-货币价值”关联规律可精准解读数字货币价值波动，为央行数字货币设计、货币政策革新提供理论指引；基于共识纠缠强度构建的风险预警机制，可为金融监管部门防范数字货币市场风险提供支撑；对货币信息属性与共识机制的解读，能为区块链技术与实体经济融合、数字货币生态构建提供方向，助力数字经济高质量发展。

本文可能的创新点如下：其一，研究视角创新。突破传统货币数量论基于实体静态的总量认知局限，将量子信息理论的叠加态、纠缠态、非局域性等核心特性引入货币研究领域，构建了量子信息货币理论，从量子信息视角重新审视数字时代货币的本质、形态属性与调控逻辑，为货币理论研究提供新的分析视角。其二，逻辑架构创新。打破传统“总量决定价值”的核心逻辑，构建以“共识纠缠强度”为货币价值核心驱动、“共识机制优化与信息纠缠强度调节”为货币调控核心路径的逻辑框架，实现货币理论从总量主导向共识纠缠驱动的关键变革。其三，研究方法创新。采用理论解构、逻辑推演与加密货币实践验证相结合的研究方法，既注重理论层面的深度剖析与逻辑自洽性检验，又强调实践层面的有效性验证与应用指导，兼顾理论构建的科学性与实践应用的适用性，为数字货币研究提供系统性的方法论参考。

二、文献综述

本文的文献梳理围绕三大核心脉络展开：传统货币理论的现代适配性困境、数字货币的经济学机理探索以及量子金融的跨学科研究前沿。三条研究线索均指向同一核心命题：数字经济时代背景下，如何重构货币分析的理论基础与逻辑框架。

（一）文献梳理

传统货币数量论的理论解释力衰减，构成了货币理论重构的逻辑起点。该理论发轫于佩蒂（Petty, 1662）与休谟（Hume, 1752）的古典思辨，经费雪（Fisher, 1911）交易方程式（MV=PY）与庇古（Pigou, 1917）剑桥方程式（M=kPY）完成形式化建构，最终由弗里德曼（Friedman, 1956）奠定现代货币主义理论框架，其学术影响力在20世纪70—80年代达到顶峰。然而，系列研究逐步揭示其理论缺陷：戈德菲尔德（Goldfeld, 1976）提出的“货币失踪之谜”，首次证实金融工具创新对传统货币统计口径的侵蚀效应；卢卡斯（Lucas, 1981）基于理性预期理论论证，货币流通速度的内生性波动打破了传统理论中“货币总量—物价水平”的机械对应关系；布林德等（Blinder et al., 1998）的企业微观调研则表明，价格粘性与需求异质性共同导致货币需求函数出现结构性断裂。

上述缺陷在数字经济场景下进一步凸显：传统“货币超发”理论难以解释数字资产的价值生成逻辑；美联储于1993年正式放弃货币数量目标制，从政策实践层面印证了该理论适用边界的收窄。本质而言，传统货币数量论的核心困境在于，其“货币中性”与“流通速度稳定”两大理论预设，均建立在实体经济结构与金融体系形态恒定的隐含前提之上，而数字经济对这一前提的根本性突破，直接导致其理论解释力丧失。

数字货币的兴起并未有效填补传统理论留下的解释空白。中本聪（Nakamoto, 2008）将加密货币价值归因于去中心化的技术共识与市场信任生成机制；伯姆等（Böhme et al., 2015）通过实证研究验证共识规模与币值稳定性的正向关联；斯旺（Swan, 2015）系统阐释区块链分布式账本在结算效率提升中的技术优势；巴龙蒂尼与霍尔登（Barontini & Holden, 2019）则探讨央行数字货币（CBDC）通过可编程性实现“智能调控”的政策潜力。国内学者谢平和石午光（2015）对相关研究文献从数字加密货币基本原理、货币特征和争议、发展与演变、对支付创新的启示、合法化和监管这六个方面展开综述。李建军和朱烨辰（2017）提出技术促使货币形态演进与创新，数字货币本质上属于信用货币，其发行必须由中央银行掌控。尽管上述研究具有开拓性，但仍存在三大核心局限：其一，价值维度呈现碎片化，未能整合技术信任、网络外部性与制度合法性三大核心要素，构建统一的价值决定函数；其二，运行逻辑分析流于技术表层，缺乏“信息如何转化为货币价值”的微观理论支撑；其三，调控思维存在路径依赖，仍将CBDC视为传统数量型工具的数字化延伸，忽视其“信息即价值”的本质对货币政策传导机制的颠覆性影响。现有研究尚未形成涵盖价值本质、运行逻辑与调控机制的系统性分析框架，且未能突破传统总量思维桎梏，难以阐释数字货币“去中介化”与“共识驱动”的核心特征。

量子金融跨学科研究为货币理论重构提供了全新视角，但当前探索多局限于技术移植层面。哈文与赫伦尼科夫等（Haven, Khrennikov et al., 2013）借助量子纠缠特性刻画跨市场资产相关性，证实其在高频风险管理中的预测优势；奥雷尔（Orrell, 2016）首次系统提出货币的量子二象性理论；艾布拉姆森等（Abramson et al., 2019）将量子退火算法应用于投资组合优化问题。然而，此类研究尚未触及货币理论的本体论重构——即如何将量子信息核心特性（非局域关联、观测者效应、态叠加）内生嵌入货币价值形成与传导机制，构建适配数字经济特征、兼具可计算性与可证伪性的理论框架。

值得注意的是，量子理论三大核心特征与货币运行现实困境存在理论同构性：非局域关联可解释数字货币价值的瞬时跨境传导现象；观测者效应与政策信息对货币需求的“坍缩式影响”形成对应；态叠加特性则为“货币性—非货币性”资产的连续谱系提供数学描述工具。但现有交叉研究仍聚焦于量子技术的金融应用场景，未深入触及货币理论核心框架，尚未构建基于量子理论的系统性货币分析范式，量子信息特性与货币运行逻辑的深度融合仍是亟待填补的研究空白。

（二）现有研究不足与研究缺口

综合既有研究成果，学界已充分认知传统货币数量论的时代局限性，围绕数字货币开展多维度探索，量子理论与金融的交叉研究也取得初步进展，但仍存在三大核心短板，构成本文的研究创新契机。

其一，数字时代货币本质的剖析存在深度欠缺。现有研究多延续传统货币功能认知，聚焦数字货币的支付、贮藏等表层功能，未能深入揭示其“信息载体”本质与量子化特征，对货币形态从“实体载体”向“信息集合”的根本性转变缺乏系统性阐释，难以构建契合数字时代的货币本质认知框架。其二，数字货币研究呈现碎片化态势，缺乏整体性理论建构。现有成果多聚焦价值形成、运行机制或调控路径的单一维度，未能突破传统总量认知框架束缚，尚未形成涵盖货币本质、价值驱动、形态属性与调控逻辑的系统性理论体系，难以全面回应数字时代货币运行的复杂规律。其三，量子理论与货币理论的融合深度不足。现有交叉研究多局限于量子技术的金融场景应用，未能将量子信息核心特性（叠加态、纠缠态、非局域性）融入货币理论核心框架，尚未构建基于量子信息视角的货币分析范式，难以精准解读数字货币的运行逻辑与价值规律。

基于此，本文立足数字时代货币运行核心特征，引入量子信息理论核心内核，深度融合数字货币共识机制原理，构建量子信息货币理论框架，以期弥补现有研究不足，为货币理论体系完善提供全新分析视角与学术支撑。

三、量子信息货币理论的构建

量子信息货币理论的构建并非对传统货币理论的局部修正，而是基于数字时代货币运行底层逻辑的系统性重构。其以量子信息理论的核心特性为认知工具，以数字货币共识机制的实践逻辑为落地支撑，通过理论基础的跨学科融合、核心命题的逻辑推演、创新内核的体系化提炼，形成适配数字经济特征的新型货币理论框架，为解读数字货币本质、价值规律与调控路径提供全新范式。

（一）理论基础：量子信息特性与数字货币共识机制的深度耦合

量子信息理论作为量子力学与信息科学交叉融合的前沿成果，其叠加态、纠缠态、非局域性三大核心特性，精准契合数字货币的去中心化运行、共识驱动价值、跨时空流通等核心特征，构成量子信息货币理论的核心理论支撑；而数字货币共识机制则通过规则设计实现参与主体的协同共识，成为量子信息特性与货币运行逻辑融合的实践载体，二者的深度耦合为理论构建奠定坚实基础。

从量子信息核心特性来看，其对数字货币运行逻辑的解释具有天然适配性。一是叠加态特性，突破经典信息“非0即1”的二元状态约束，使得单一量子信息可同时承载多元属性与预期。对应数字货币场景，这一特性体现为数字货币可同时叠加交易媒介、投资标的、价值贮藏等多元功能，且其价值可聚合不同参与主体的认知、信任与需求预期——在分布式网络中，个体对数字货币的价值判断并非孤立存在，而是通过信息交互形成叠加态的综合共识，这种共识叠加效应直接决定货币的核心价值水平。二是纠缠态特性，指量子系统中多个量子存在强关联互动，单个量子状态的变化会瞬时传导至其他关联量子，且关联强度随量子数量增加而提升。这一特性与数字货币共识网络的运行逻辑高度契合：分布式网络中，参与主体的共识态度（认可、质疑、退出）具有显著的“纠缠效应”，单个主体的交易行为、信任表达会通过区块链账本实时同步至全网络，引发其他主体的连锁反应，参与主体规模越大、交互越频繁，共识纠缠越紧密，货币价值的稳定性与公信力越强，形成“主体规模扩张—共识纠缠强化—价值锚定稳固”的正向循环。三是非局域性特性，即量子纠缠不受空间距离限制，关联量子间的相互影响可跨时空瞬时实现。这一特性为数字货币突破地域约束提供了理论解释，数字货币依托分布式网络构建的共识体系，可实现全球范围内参与主体的实时信息交互与价值转移，无需依赖传统跨境支付的中间清算环节，从根本上打破了实体货币的地域流通限制，契合数字经济全球化的发展趋势。

从数字货币共识机制来看，其作为共识纠缠网络的构建载体，与量子信息特性形成深度协同。当前主流的工作量证明（PoW）、权益证明（PoS）、实用拜占庭容错（PBFT）等共识机制，虽在验证逻辑、效率成本上存在差异，但核心均通过三大特征实现共识凝聚，且与量子信息特性形成精准对应：其一，去中心化协同性，共识形成无需中心化机构主导，依赖参与主体的分布式交互与验证，每个主体均拥有共识话语权，这与量子纠缠的分布式关联特征相契合，保障了共识网络的公平性与稳定性；其二，动态演化性，共识强度随参与主体规模、行为态度的变化实时调整，参与主体认可程度提升则共识强化，质疑或退出则共识弱化，这与量子纠缠的动态关联特性一致，使得货币价值可实时反映市场共识状态；其三，网络关联性，参与主体通过分布式网络形成紧密的信息联动，单个主体的共识行为可快速传导至全网络，引发整体共识状态的调整，这与量子纠缠的强关联特性相匹配，强化了共识网络的协同效应。本质而言，共识机制的核心功能是将分散的个体共识转化为可量化、可传导的群体共识纠缠，其运行效率直接决定共识纠缠强度的形成与演化，为量子信息特性与货币理论的融合提供了关键实践纽带。

（二）核心内涵：三大命题重构数字时代货币运行逻辑

量子信息货币理论是立足量子信息叠加态、纠缠态、非局域性核心特性，突破传统货币理论认知边界，以三大核心命题重构数字时代货币运行逻辑的新型货币理论，为解读数字货币本质与运行规律提供全新视角。其核心特征体现为：一是功能叠加性，依托量子叠加态，数字货币突破传统货币单一功能局限，融合交易媒介、价值贮藏、投资标的等多元功能，通过分布式网络信息交互形成非线性价值聚合效应，价值内涵随市场共识演化持续丰富，这也间接回应了货币中性或非中性的二元逻辑对立。传统理论将货币性质简单划分为中性或非中性，而实际上，货币在现实经济中的效应呈现出一种更为复杂、更富有动态性的“叠加态”。这种叠加态意味着货币的影响并非单一固定，而是同时具备多重可能性，其具体作用取决于不同的经济环境、政策传导机制以及市场预期等因素的交互影响。因此，不能以非此即彼的二元框架简单界定，而应从更综合、更辩证的视角理解货币在经济运行中的真实角色。；二是共识纠缠驱动性，借鉴量子纠缠态强关联特性，数字货币价值依赖跨主体共识联动网络，参与规模扩大、交互频率提升则共识纠缠强度增强，价值稳定性与公信力提升，实现价值驱动从“总量供给”向“共识质量”转变；三是价值非局域锚定性，基于量子非局域性，价值锚定突破地理限制，由全球参与主体跨时空共识决定，摆脱实体经济局部支撑依赖，可快速响应全球市场变化并通过共识网络自我修正维持价值稳定，适配数字经济跨境价值流通需求。量子信息货币提出三大核心命题，从本质、价值、调控三个维度完成对数字时代货币运行逻辑的系统性重构，形成逻辑严密的理论内核。

命题一：货币本质是承载价值共识的量子信息载体。

这一命题从根本上颠覆了传统货币理论“货币是实体价值载体”的核心认知，揭示了数字时代货币的本质属性。传统货币（金属货币、纸币）以物理实体为存在基础，价值依托贵金属稀缺性或中心化机构信用背书，其运行逻辑围绕实体载体的发行、流通、贮藏展开；而数字时代的货币，在区块链、加密技术、量子信息等技术支撑下，彻底脱离实体载体约束，演变为承载价值共识的量子信息集合。其本质特征可概括为三点：一是信息具象性，货币通过加密算法将分布式网络中的价值共识转化为可存储、可传输、可验证的量子信息，信息的完整性与安全性通过密码学技术保障，构成货币价值存续的核心基础；二是共识依附性，货币价值的形成与存续完全依赖分布式网络的共识纠缠，无共识支撑则量子信息丧失价值属性，货币形态随之瓦解——这意味着货币的信用基础已从传统的中心化机构信用，转向分布式网络的群体共识信用；三是交互流动性，货币流通不再是实体载体的物理转移，而是量子信息的交互与所有权变更，分布式账本实时记录信息交互轨迹，流通效率取决于网络技术水平、信息交互速度与覆盖范围，实现了价值转移的高效化与精准化。这一本质认知，深刻揭示了货币形态从实体化向信息化、量子化演进的核心趋势，为解读数字时代货币的运行规律提供了根本遵循。

命题二：货币价值由共识网络的量子纠缠强度决定。

这一命题突破了传统货币数量论“总量决定价值”的核心逻辑，明晰了数字时代货币价值的核心驱动机制。作为核心概念的量子纠缠强度，指的是分布式网络中参与主体之间共识关联的紧密程度，其量化维度可包含参与主体规模、活跃度、共识认可程度、信息交互频率、网络关联稳定性等多项指标，这些指标的综合水平直接决定了纠缠强度的高低。

从价值驱动逻辑而言，量子纠缠强度与货币价值存在三大核心关联：其一为正向关联性，参与主体规模越大、交互越频繁、共识认可程度越高，共识纠缠强度就越强，货币的价值锚定越稳固，价值水平也越高，进而形成“主体参与深化—共识纠缠强化—价值稳步提升”的良性循环；其二为动态同步性，共识纠缠强度会随参与主体行为、市场预期、外部环境的变化实时调整，货币价值也随之同步波动——这解释了为何加密货币在固定发行量约束下仍呈现剧烈的价值波动，其核心原因在于共识纠缠强度的动态变化而非总量变动；其三为网络溢出性，当参与主体数量、信息交互频率突破临界值时，共识纠缠强度会呈指数级提升，货币价值实现跨越式增长，这本质上是“梅特卡夫定律”在货币领域的具体体现，即共识网络的价值与参与主体数量的平方成正比。

此外，共识纠缠强度对货币价值的驱动具有不可逆性，当纠缠强度持续低于临界值，货币价值会快速贬值，甚至引发共识网络崩塌，部分小众加密货币因参与主体流失、共识弱化而退出市场的现象，正是这一规律的实践例证。

命题三：货币调控核心是优化共识机制与调节纠缠强度。

该命题对传统货币数量论“单一总量调控”逻辑形成了颠覆性挑战，构建了契合数字时代的精准调控体系。数字时代货币运行的核心矛盾，已由传统的货币总量与实物经济需求间的失衡，转变为共识纠缠强度与数字经济场景需求的适配性矛盾。鉴于此，调控的核心目标需从“总量平衡”转向“价值稳定与场景适配”，调控路径亦需升级为“共识机制优化 + 纠缠强度调节”的双维度模式。

在共识机制优化方面，需依据数字货币类型实施差异化设计。对于去中心化加密货币，可通过优化共识验证规则（如以权益证明机制（PoS）替代工作量证明机制（PoW），降低共识形成成本、提高效率）、完善网络治理机制，增强共识网络的稳定性与包容性，扩大参与主体规模；对于央行数字货币（CBDC），可嵌入可编程共识机制，借助智能合约达成共识纠缠强度的场景化精准调控。例如，在实体经济扶持场景中强化共识绑定，在投机过热场景中适度弱化非必要共识关联。

在纠缠强度调节方面，需构建多元化调控工具。正向调节可通过政策认可、合规化监管提高数字货币的市场认可度，引导更多主体参与共识网络，强化共识纠缠；反向调节可通过风险预警、投机行为约束，防止因共识纠缠强度虚高引发价值泡沫；精准调节可依托大数据、人工智能等数字技术，实时监测共识纠缠强度的动态变化，针对不同经济场景（如实体交易、跨境支付、虚拟经济）实施差异化调节策略，实现货币价值与经济需求的精准适配。

（三）创新内核：与传统货币数量论的范式差异及理论突破

量子信息货币理论通过四大维度的创新，实现对传统货币数量论的根本性颠覆，推动货币金融理论从实体导向向信息导向的范式跃迁，其核心创新与传统理论的差异可通过下表1清晰呈现，且差异背后蕴含着时代背景、技术基础与认知逻辑的深层变革。

从创新内核的深层逻辑来看，四大维度的创新相互支撑、层层递进，构成完整的理论体系。其一，本质认知创新是理论革新的前提，突破了从古典货币理论到现代货币数量论始终坚守的“实体载体”认知惯性，精准把握数字技术推动货币形态演进的核心趋势——货币的核心已从“实体符号”转向“信息集合”，信用基础从“中心化权威”转向“分布式共识”，这一认知转变为后续价值逻辑、形态属性与调控体系的创新奠定了基础。其二，价值逻辑创新是理论革新的核心，破解了传统总量逻辑在数字时代的解释困境。传统货币数量论基于工业化时代实体货币的运行特征，将总量视为价值的核心驱动，但数字时代货币价值的核心已转向共识纠缠，总量仅为辅助因素，这一逻辑转变能够有效解释加密货币固定总量下的价值波动、数字货币跨时空流通的价值锚定等传统理论无法回应的问题。其三，形态属性创新是理论革新的具象体现，适配了数字经济的场景需求。数字时代经济活动呈现多元化、场景化、全球化特征，数字货币的量子动态形态（无实体、多叠加、跨时空）能够精准匹配这些需求，而传统实体货币的固定形态难以适配数字经济的高效流通与场景差异化需求，这一创新凸显了理论的时代适配性。其四，调控体系创新是理论革新的实践延伸，回应了货币政策从“总量粗放”到“精准高效”的转型趋势。数字经济背景下，货币需求的场景差异化、主体多元化特征日益凸显，单一总量调控难以实现精准适配，而“共识机制优化+纠缠强度调节”的双维度调控体系，能够依托数字技术实现场景化、精准化调控，提升货币政策的效率与适配性，为各国央行的数字货币调控实践提供了全新框架。

表1：传统货币数量论与量子信息货币理论核心维度对比

综上，量子信息货币理论通过理论基础的跨学科融合、核心命题的逻辑重构、创新内核的体系化构建，突破了传统货币理论的认知边界，精准捕捉了数字时代货币运行的核心规律。其不仅填补了数字经济背景下新型货币理论的研究空白，推动了量子力学、信息科学与金融理论的深度交叉融合，更为数字货币的理论研究与实践探索提供了系统性的分析框架，标志着货币金融理论正式进入量子信息主导的全新发展阶段。

四、量子信息货币理论对货币数量论的系统性重构

量子信息货币理论并非对传统货币数量论的局部修正，而是基于数字时代货币运行底层规律的系统性变革。这种变革并非简单的理论要素替换，而是涵盖理论假设、核心逻辑、分析框架、实践路径的全方位范式重构，既突破了传统货币理论的认知局限，也推动货币金融理论实现从实体总量导向到信息纠缠导向的系统性跨越。

（一）理论假设变革：从“实体静态假设”到“信息动态假设”

理论假设是构建理论体系的逻辑起点，传统货币数量论的假设体系高度契合工业化时代实体货币运行特征，而量子信息货币理论立足数字时代数字货币运行规律，重构了理论假设基础，从根源上动摇了传统理论的适用前提。

传统货币数量论以“实体载体、总量价值、静态均衡、单一调控”为四大核心假设：认为货币必须依托物理形态存在，价值由总量稀缺性主导，货币市场可实现稳定的静态均衡，且通过单一总量调控即可达成货币稳定目标。这一假设体系与工业化时代实体生产主导、金融工具单一、货币流通受物理约束的情境高度相符，为其“总量主导”逻辑提供了坚实的前提支撑，在特定历史阶段具有较强的解释力与实践意义。

量子信息货币理论则以“信息载体、纠缠价值、动态非均衡、精准调控”四大假设重构理论基础：其一，载体假设从“实体”转变为“信息”，明确货币本质是承载价值共识的量子信息集合，脱离物理载体约束，打破了传统理论的实体依托逻辑；其二，价值假设从“总量”转变为“纠缠”，认为货币价值的核心驱动因素是共识纠缠强度，总量仅为辅助变量，使传统“总量 - 价值”关联逻辑的适配性显著降低；其三，均衡假设从“静态”转变为“动态”，指出数字货币市场因参与主体规模、共识态度的实时动态变化，始终处于非均衡状态，均衡仅为瞬时现象，否定了传统静态均衡认知；其四，调控假设从“单一”转变为“精准”，认为数字时代货币需求的场景化、多元化特征，决定了单一总量调控难以适应需求，需通过共识机制优化与纠缠强度调节实现精准调控。假设体系的系统性重构，使传统货币数量论在数字时代的适用基础大幅削弱。

（二）核心逻辑颠覆：从“总量主导逻辑”到“纠缠驱动逻辑”

核心逻辑作为理论体系的核心要义，传统货币数量论以“总量主导”为其核心逻辑，而量子信息货币理论则以“纠缠驱动”作为核心逻辑。二者在价值驱动、运行传导、稳定实现这三个维度呈现出本质性差异，实现了货币运行逻辑的适应性重塑。

传统货币数量论的核心逻辑链条表现为“货币总量变动→流通速度调整→物价/产出变动→经济稳定”，其实质为“总量主导运行”。在价值驱动方面，货币总量的稀缺性与流通速度共同决定货币价值，其中货币总量是核心解释变量；在运行传导方面，以实体货币的物理转移为核心，传导路径受实体载体的限制，存在明显的时滞现象；在稳定实现方面，通过调控货币总量来实现供需平衡，进而确保货币稳定与经济均衡。这一逻辑在工业化时代实体货币的运行场景中具有一定的合理性。

量子信息货币理论的核心逻辑链条为“共识主体变动→纠缠强度调整→货币价值变动→经济适配”，其实质是“纠缠主导运行”。其一，价值驱动逻辑得以重构，共识纠缠强度成为核心变量。由参与主体规模、认可程度、交互频率等维度所决定的纠缠强度直接驱动货币价值波动，货币总量对价值的影响可忽略不计，这有效解释了传统理论难以阐释的加密货币在固定总量下价值剧烈波动的现象；其二，运行传导逻辑实现革新，以量子信息交互为核心，依托分布式网络实现瞬时传导，不存在实体约束与传导时滞，契合数字货币跨时空运行的特征；其三，稳定实现逻辑发生转型，核心路径从“总量平衡”转变为“纠缠适配”。通过调节共识纠缠强度以适配不同经济场景的需求，实现货币价值的稳定，进而保障经济均衡，突破了传统总量平衡逻辑的局限。

（三）分析框架颠覆：从“总量静态框架”到“纠缠动态框架”

分析框架是理论落地的关键工具，传统货币数量论基于总量主导逻辑构建静态分析框架，量子信息货币理论则基于纠缠驱动逻辑构建动态分析框架，实现了分析视角、维度与工具的适应性升级。

传统货币数量论以费雪方程式（MV=PY）、剑桥方程式为核心工具（Fisher，1911；Pigou，1917），构建“总量-流通速度-物价-产出”的静态分析框架：分析核心聚焦货币总量，围绕总量变动对物价、产出的影响展开；分析维度局限于总量、流通速度等少数静态变量，忽视货币属性特征与市场主体行为差异；分析工具多呈现线性化、静态化特征，难以应对复杂经济场景与动态变化。

量子信息货币理论基于“共识主体-纠缠强度-货币价值-经济适配”构建动态分析框架，以“纠缠强度方程式（E=kNS，其中E为纠缠强度，k为共识系数，N为参与主体数量，S为共识认可程度）”为核心工具：其一，分析核心从“总量”转向“纠缠强度”，围绕纠缠强度的形成、演化及调节展开，精准捕捉数字时代货币运行的核心矛盾；其二，分析维度从“单一静态”转向“多元动态”，涵盖共识主体、纠缠强度、货币价值、经济场景、调控政策等多元变量，全面覆盖数字货币运行的复杂特征；其三，分析工具从“线性静态”转向“非线性动态”，结合量子力学模型量化分析纠缠强度演化规律，适配数字货币运行的动态性与复杂性，显著提升了理论的解释力与适配性。

（四）实践路径颠覆：从“总量调控路径”到“纠缠调控路径”

实践路径是理论的落地延伸，传统货币数量论形成单一总量调控路径，量子信息货币理论则构建精准纠缠调控路径，在调控目标、手段、主体三大维度实现系统性革新，适配数字时代货币调控的现实需求。

传统货币数量论的实践路径为“控制货币发行总量→调节货币供需→稳定物价与经济”：调控目标以物价稳定为核心，呈现单一化特征；调控手段以公开市场操作、存款准备金率调整等总量干预为主，手段粗放化；调控主体以中央银行为核心，呈中心化特征。这一路径在工业化时代成效显著，但在数字时代，因难以适配数字货币去中心化、跨时空流通的特征，适配性大幅下降。

量子信息货币理论的实践路径为“优化共识机制+调节纠缠强度→稳定货币价值→适配经济发展”：其一，调控目标从“单一物价稳定”转向“价值稳定+经济适配”，既保障货币价值波动可控，又实现与不同经济场景的精准适配，契合数字经济多元化需求；其二，调控手段从“粗放总量干预”转向“精准多元调控”，包括优化共识验证规则（如PoS替代PoW）、政策引导提升共识认可度、技术监测调节纠缠强度等，可针对去中心化加密货币、央行数字货币等不同类型实施差异化调控；其三，调控主体从“单一中心化”转向“多元协同化”，针对去中心化加密货币，由监管部门、行业协会、共识社区协同调控；针对央行数字货币，以央行为核心联动市场主体精准调控，适配数字货币的多元运行特征。

量子信息货币理论对传统货币数量论的颠覆，是基于时代特征变化的理论范式适应性跃迁，而非对传统理论的全盘否定。二者的核心差异可通过下表清晰呈现：

表2：量子信息货币理论与传统货币数量论核心维度对比

综上，量子信息货币理论通过理论假设、核心逻辑、分析框架、实践路径的系统性重构，突破了传统货币数量论的认知边界，构建了适配数字时代的新型货币理论体系。这一重构既解决了传统理论在数字时代的解释困境与实践适配性不足问题，也推动货币金融理论实现从实体导向到信息导向、从静态总量到动态纠缠、从粗放调控到精准适配的范式跃迁，为数字时代货币金融研究与实践提供了全新的理论支撑。

五、实践验证：加密货币运行的实践价值

加密货币作为数字时代货币形态的典型探索，其价值形成与运行规律与量子信息货币理论的核心框架高度契合，既印证了理论的科学性与适配性，也凸显了其相较于传统货币理论的理论创新价值及实践指导意义。本节结合比特币、以太坊等主流加密货币的运行特征，从理论逻辑契合性、实践破局价值、应用场景展望三个维度，阐释量子信息货币理论的核心内涵与现实意义。

（一）加密货币运行特征与理论核心逻辑的契合性

量子信息货币理论提出的“信息载体本质、纠缠强度驱动价值、共识机制调控核心”三大核心命题，在加密货币的长期运行实践中得到充分印证，有效突破了传统货币数量论“总量决定价值”的认知局限。

从货币本质来看，比特币、以太坊等加密货币完全脱离实体载体约束，以加密算法构建的信息集合为存在形态，通过分布式网络承载全球参与主体的价值共识，高度契合“货币本质是承载价值共识的量子信息载体”的理论认知。其运行无需中心化机构信用背书，价值存续完全依赖分布式网络的共识认可，当共识网络逐步瓦解（如小众加密货币因参与主体持续流失导致共识弱化），货币的价值属性即随之消退。这一特征精准体现了理论中“共识依附性”的核心属性，突破了传统货币“实体载体为价值基础”的认知框架。

从价值驱动来看，加密货币的价值波动与共识纠缠强度的演化呈现高度同步性，与总量约束无核心关联。以比特币为例，其发行量通过算法固定为2100万枚，但价值并未因总量稀缺性保持稳定，而是随参与主体规模扩张、共识认可程度提升呈现阶段性变化——从早期技术极客圈层的低价值状态，到机构投资者入场后共识强化推动的价值提升，再到监管政策收紧后的价值回调，核心驱动均为共识纠缠强度的动态变化。以太坊的价值演化更凸显这一逻辑，其通过共识机制从PoW向PoS升级，优化了共识验证效率与参与门槛，推动共识纠缠强度持续提升，即便发行量未作刚性约束，仍实现价值长期提升，印证了“共识纠缠强度是货币价值核心驱动”的理论命题，也反映出传统总量价值逻辑在数字时代的适配性不足。

从调控逻辑层面分析，加密货币的运行实践与“共识机制优化+纠缠强度调节”这一核心调控路径相契合。去中心化加密货币借助升级共识规则（例如以权益证明机制（PoS）替代工作量证明机制（PoW）），降低共识形成成本、拓展参与主体规模，其实质是通过优化共识机制强化共识纠缠强度；而监管政策、市场信任度等外部因素对加密货币价值产生影响，其实质是通过调节共识认可程度改变纠缠强度。例如，部分国家出台合规化监管政策，提升市场认可度，推动共识纠缠强度稳步增强；反之，监管收紧或出现信任危机则会致使纠缠强度减弱。这一实践特征与理论所提出的“精准纠缠调控”逻辑高度相符，弥补了传统总量调控在数字货币领域适配性方面的不足。

（二）理论创新对数字货币实践的破局价值

量子信息货币理论的多维度创新，不仅为解析加密货币运行规律提供了崭新的分析范式，还在一定程度上化解了当前数字货币实践所面临的核心难题，彰显了其相较于传统货币理论的差异化价值。

在本质认知维度，该理论突破了“货币实体化”的认知定式，明确了数字时代货币的信息属性，为数字货币形态创新提供了重要的理论依据。传统货币理论受限于实体载体假设，难以对无实体形态的货币设计提供指导，而量子信息货币理论以“信息载体”为核心认知，为加密货币、央行数字货币（CBDC）的形态构建提供了关键准则。例如，CBDC普遍采用联盟链架构，借助分布式账本承载价值信息，既保留了法定货币的中心化管控优势，又发挥了信息货币的高效流通特性，这正是理论本质认知创新在实践中的具体体现。

在价值逻辑维度，该理论以“纠缠强度驱动”取代传统的“总量决定”逻辑，缓解了数字货币价值研判的理论困境。当前数字货币领域的核心痛点在于价值波动难以预测，传统货币理论因总量逻辑失效而无法提供有效的解决办法，而量子信息货币理论明确了共识纠缠强度的核心驱动作用，为价值研判提供了核心基准。通过监测参与主体规模、共识认可程度、信息交互频率等纠缠强度核心指标，能够有效研判数字货币价值的变动趋势，为投资者的理性决策和监管部门的风险预警提供关键参考。

在调控体系维度，该理论构建的“精准纠缠调控”体系，缓解了传统总量调控在数字货币领域的适配性难题。传统的单一总量调控难以适应数字货币去中心化、跨时空流通的特点，而量子信息货币理论提出的调控路径，既契合去中心化加密货币的运行特征（通过共识社区优化规则调节纠缠强度），又满足法定数字货币的管控需求（如CBDC通过可编程共识机制实现场景化纠缠强度调控），为不同类型数字货币的调控提供了差异化方案，提高了调控实践的精准性和可行性。

（三）理论的实践价值与应用场景展望

量子信息货币理论不仅具有显著的理论创新价值，而且在数字货币设计、风险防控、监管优化以及法定数字货币研发等领域具备较强的实践赋能意义，能够为数字金融的高质量发展提供重要的理论支撑。

在数字货币生态构建层面，该理论为共识机制设计提供了关键指导。基于“共识纠缠强度驱动价值”这一核心逻辑，数字货币可通过优化共识规则（例如采用PBFT等高效共识算法）来降低参与门槛、提高共识效率，扩大参与主体规模以增强共识纠缠强度；同时，结合量子信息叠加特性，设计具备交易媒介、投资标的、场景服务等多元功能的数字货币形态，提升货币的场景适配性，推动数字货币与实体经济的深度融合。

在风险防控方面，该理论为数字货币市场风险预警提供了全新的分析框架。传统风险防控主要依赖总量监测，难以有效应对数字货币的动态风险。而基于该理论构建的“共识纠缠强度预警体系”，可通过实时监测参与主体行为、共识态度变化、网络关联度等指标，有效识别共识纠缠强度弱化信号，提前预警价值泡沫、信任危机等潜在风险，为金融监管部门防范系统性风险提供技术支持。

在监管政策制定方面，该理论为构建适应数字时代的监管体系提供了重要参考。针对去中心化加密货币，可基于“多元协同调控”逻辑，构建监管部门、行业协会、共识社区联动的监管机制，通过引导共识机制优化、规范参与主体行为来调节纠缠强度；针对央行数字货币（CBDC），可依托该理论平衡中心化管控与分布式协同的优势，设计“可控共识”机制，既保障央行的发行与调控权力，又发挥分布式网络的高效与透明特性，实现监管与创新的动态平衡。

在法定数字货币研发方面，该理论为CBDC的技术架构与功能设计提供了重要依据。结合该理论“信息载体”本质与“精准调控”逻辑，CBDC可采用联盟链架构，搭载可编程共识模块，通过调节共识节点权限、交互规则实现纠缠强度的场景化适配；同时，可借鉴量子信息非局域性特性，优化跨境支付功能，探索不同国家CBDC的互认互通路径，提高跨境结算效率，助力全球数字金融的互联互通。

综上所述，加密货币的运行实践充分验证了量子信息货币理论的科学性与适配性。该理论创新不仅突破了传统货币数量论的核心逻辑，而且在一定程度上解决了当前数字货币实践中的诸多难题。作为数字时代的新型货币理论框架，其在数字货币设计、风险防控、监管优化等领域的实践价值，将为数字金融创新发展提供持续动力，推动货币金融体系朝着精准化、动态化、协同化方向稳步发展。

六、研究结论及展望

本研究基于数字经济时代货币形态向信息化、量子化跃迁的现实情境，针对传统货币数量论解释力与适配性下降这一核心问题，将量子信息理论的叠加态、纠缠态、非局域性等核心特性与数字货币共识机制相融合，通过理论剖析、逻辑推导以及加密货币实践检验，系统地构建了量子信息货币理论，形成了从“货币总量”调控转向“货币共识”调控的全新逻辑体系。研究的核心结论如下：该理论突破了传统货币理论以实体总量为认知框架的局限，从货币本质、形态属性和调控逻辑三个维度实现了系统性创新，彻底颠覆了“总量决定价值”这一传统核心逻辑，揭示出数字时代货币价值的核心驱动因素是共识纠缠强度，货币调控的核心途径是优化共识机制与调节信息纠缠强度。加密货币的运行实践充分证实了该理论的科学性与适配性，其价值波动、共识演化以及调控响应均与“共识纠缠驱动”逻辑高度相符，印证了该理论对数字时代货币运行规律的精准把握，填补了数字经济背景下新型货币理论的研究空白。

该理论具有显著的实践赋能价值，为数字时代货币金融领域的理论重构和实践创新提供了系统性支持。在理论层面，它搭建了量子信息科学与金融理论深度融合的跨学科桥梁，拓展了货币金融理论的研究范畴和分析范式，推动货币理论从实体导向向信息导向、从静态总量向动态纠缠的范式转变。在实践层面，它可为央行数字货币（CBDC）的技术架构设计和功能定位提供核心依据，为加密货币市场的风险防控和监管优化提供全新思路，通过构建“共识纠缠强度预警体系”精准判断价值波动和风险演化，助力实现数字货币市场的精准调控和稳定运行，同时为全球数字货币的互认互通和协同发展提供理论参考，推动数字金融与实体经济的深度融合。

未来研究可从三个维度进一步深化和拓展。其一，需持续推进跨学科融合研究，结合量子计算、区块链技术的迭代动态完善理论框架，细化共识纠缠强度的量化测算方法，提高理论的精准度和可操作性。其二，实证研究可扩大样本范围和研究场景，聚焦不同类型数字货币（去中心化加密货币、央行数字货币）的差异化运行特征，开展多场景、长周期的对比验证，挖掘共识纠缠机制的场景适配性规律。其三，亟待加强国际协同视角下的理论应用探索，结合全球数字货币监管协同需求，研究跨国界共识机制构建和纠缠强度调节路径，为破解全球数字金融治理困境、推动数字经济高质量发展提供更具针对性的解决方案。后续研究需持续关注技术变革和市场演化，不断丰富理论内涵，强化理论与实践的动态适配性。

参考文献：

[1]Petty,W.A treatise of taxes and contributions[M].London:Printed for the author,1662.

[2]Hume,D.Of money[M]//Hume,D.Political discourses.Edinburgh:A.Kincaid&J.Bell,1752.

[3]Fisher,I.The purchasing power of money[M].New York:Macmillan,1911.

[4]Pigou,A.C.The value of money[J].The Quarterly Journal of Economics,1917,32(1):38-65.

[5]Friedman,M.The quantity theory of money:A restatement[M]//Friedman,M.(Ed.).Studies in the quantity theory of money.Chicago:University of Chicago Press,1956:3-21.

[6]Goldfeld,S.M.Money demand revisited[J].Brookings Papers on Economic Activity,1976,1976(3):577-638.

[7]Lucas,R.E.Understanding business cycles[J].Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy,1981,15(1):107-154.

[8]Blinder,A.S.,Canetti,E.,Lebow,D.E.,et al.Asking about prices:A new approach to understanding price stickiness[M].New York:Russell Sage Foundation,1998.

[9]Fernández-Villaverde,J.,&Sanches,D.Can currency competition work?[J].Journal of Monetary Economics,2019,106,1-15.

[10]Nakamoto,S.Bitcoin:A peer-to-peer electronic cash system[EB/OL].2008.https://bitcoin.org/bitcoin.pdf

[11]Böhme,R.,Christin,N.,Edelman,B.,et al.Bitcoin:Economics,technology,and governance[J].Journal of Economic Perspectives,2015,29(2):213-238.

[12]Swan,M.Blockchain:Blueprint for a new economy[M].Sebastopol:O'Reilly Media,2015.ISBN:978-1-4919-2049-7

[13]Barontini,C.,&Holden,H.Central bank digital currencies:Foundational principles and core features[R].Basel:Bank for International Settlements,2019.

[14]Abramson,M.,Bales,A.,Bharti,K.,et al.Quantum computing for finance:State of the art and future prospects[J].IEEE Transactions on Quantum Engineering,2019,1,1-17.

[15]Haven, E., & Khrennikov, A. Y. Quantum social science[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

[16]Orrell, D. A quantum theory of money and value[J]. Economic Thought, 2016, 5(2): 19-28.

[17]谢平,石午光. 数字加密货币研究:一个文献综述 [J]. 金融研究, 2015, (01): 1-15.

[18]李建军,朱烨辰. 数字货币理论与实践研究进展 [J]. 经济学动态, 2017, (10): 115-127.

作者简介：

赵恢林，经济学博士，现任汕头大学教师及硕士生导师。在研究生阶段，他三度荣获排名第一的国家奖学金。近年来，他以第一作者或独立作者身份在《产业经济研究》、《世界经济研究》、《南方经济》、《劳动经济研究》等CSSCI学术刊物发表论文十余篇，并独立主持教育部人文社会科学青年项目、广东省社科等项目。此外，他在公众号《宏观发展研究》发表原创文章300多篇，提出了一系列创新理论，包括双元理性假设、“算法人”假设、“关系人”假设、交易价值理论、消费极限理论、全球产业链重构周期理论、循环共生分配理论、互动性预期理论、关系嵌合度（嵌合均衡）理论、算法流动性理论、透支式增长理论、债务可持续的潜在经济增长率测算方法、复平面上的经济均衡理论、经济元素周期表、产业周期表、量子空间经济学、量子预算理论、量子贸易纠缠理论、量子经济周期理论、量子制度经济学、时间价值经济学、临界经济学、认知协同经济学、认知制度经济学、中医经济学、化学经济学和元经济学等众多理论和学科分支。

END

来源：本平台发布的所有文章，皆源自作者的精心创作，凝聚着作者的心血与付出。在此郑重声明，若您有转载或引用的需求，务必严格遵循规范要求，注明作者、出处、原文链接等关键信息，合理、合法地使用，共同维护创作生态。