导读

2026年以来，美、欧、英围绕银行资本监管的政策讨论明显升温：美国拟大幅下调银行资本要求，欧盟计划延后部分市场风险资本规则的实施影响，英国则从增长与竞争力角度为资本基准下调提供政策辩护。这一现象表明，后危机时代的全球银行资本监管，正从“稳定优先”逐步转向“稳定、增长与竞争力”之间的再平衡。基于此，本文通过梳理美、欧、英近期有关银行资本监管调整的最新报道，旨在考察全球银行资本监管边际放松的主要表现，并进一步讨论这一趋势在支持经济增长、提升国际竞争力与维持金融稳定之间体现出的新一轮政策权衡。

一

监管风向正在变化：从“更高资本”到“重新校准”

2008年全球金融危机后，以巴塞尔协议III为核心的资本监管框架长期构成国际银行审慎监管的制度基石。其核心目标在于提高银行资本充足水平、增强损失吸收能力，并防范系统性金融风险。但随着全球经济增长持续承压，银行部门盈利能力和中介功能面临新的挑战，围绕“资本要求是否过高、是否抑制银行放贷与市场竞争力”的争论重新升温（Bank of England，2026）。尤其是在私募信贷等非银金融中介快速扩张的背景下，传统银行面临资产端和融资端的双重竞争压力，使得资本监管不再只是金融稳定问题，而是日益演变为增长支持与金融竞争力问题。

当前的监管变化，并不意味着主要经济体已经放弃后危机监管共识，而是表明资本监管正在进入“再校准”阶段：监管者既要防范系统性风险，也要考虑资本规则对信贷供给、实体经济融资成本和本国银行国际竞争力的影响。过去，监管者更关注如何防范下一次系统性风险；而现在，监管者越来越需要同时考虑资本规则对信贷供给、银行跨境竞争力以及实体经济融资成本的影响。换言之，当前全球资本监管并非进入简单意义上的宽松周期，而是进入一个以再校准为特征的新阶段。

二

美欧英资本监管政策调整的差异化逻辑

01

美国：主动放松资本要求，释放银行信贷能力

在本轮全球资本监管政策变化中，美国的调整最具标志性，也最能体现危机后监管框架正在面临重新评估。据Financial Times 2026年3月的相关报道，美国监管机构提出的新方案将使最大型银行资本要求下降4.8%，中型银行下降5.2%，小型银行下降7.8%；同时，多类抵押贷款业务的资本要求也将明显下调。若将此前压力测试等配套改革因素一并考虑，美国银行体系整体资本需求或减少约1170亿美元。这意味着美国此次调整并非局部技术性修正，而是可能对银行资本占用、信贷供给能力和金融市场竞争格局产生实质性影响。其政策意图也较为明确：通过降低部分资本约束，释放银行资产负债表空间，增强银行向企业和居民部门提供信贷的能力，并在私募信贷等非银金融机构快速扩张的背景下，帮助传统银行重新争取部分被非银金融中介分流的业务空间。

从更深层次看，美国此次资本监管调整反映出监管政策目标的边际转向。危机后，美国监管体系长期强调提高大型银行资本充足水平、降低系统性风险外溢，并通过压力测试、资本缓冲和更严格的风险计量规则强化银行体系韧性。但随着高利率环境、信贷需求变化和非银金融竞争压力上升，银行业和部分政策制定者开始重新关注资本要求对银行放贷、抵押贷款供给、市场流动性以及金融机构国际竞争力的影响。支持者认为，距离2008年全球金融危机已经过去近二十年，部分后危机监管安排有必要结合市场结构变化和监管实践经验进行重新校准；如果资本要求过高，可能限制银行资产负债表运用效率，并将更多金融活动推向监管约束较弱的私人信贷和影子银行体系。反对者则警告，银行资本要求是危机后金融改革中最重要的制度防线之一，若过度下调，可能削弱大型银行在压力情境下吸收损失的能力，并降低整个金融体系应对资产价格重估、信用风险上升和流动性冲击的韧性。由此可见，美国改革的核心并不只是“放松监管”本身，而是在新的宏观金融环境下重新界定资本监管、信贷扩张、非银竞争与金融稳定之间的政策边界。

02

欧盟：被动延后规则，防范监管不对称压力

与美国主动下调资本规则不同，欧盟的政策变化更多体现为一种被动应对和审慎延后。据Financial Times相关报道，欧盟委员会拟通过设置临时乘数的方式，中和交易账簿基本审查规则，即FRTB，可能在短期内带来的资本压力，该安排最长可能持续三年（Tamma，2026）。FRTB原本是巴塞尔协议III最终改革的重要组成部分，旨在提高银行交易账簿市场风险资本计量的敏感性和审慎性，减少危机前市场风险被低估的问题。然而，若严格按原计划实施，欧盟银行的市场风险资本要求平均可能提高约30%，部分银行甚至可能提高约80%。在美国同步推动资本规则下调的背景下，欧盟若继续严格推进相关规则，可能使欧洲银行在资本成本、交易业务定价和跨境市场竞争中面临劣势。

因此，欧盟此次调整并非单纯意义上的监管宽松，而像是在国际监管节奏不一致背景下的防御性校准。一方面，欧盟仍需维护巴塞尔协议III改革的基本方向，避免过度削弱危机后建立起来的审慎监管框架；另一方面，在全球银行体系高度一体化、国际业务竞争日益激烈的条件下，如果主要司法辖区资本规则明显分化，严格执行更高资本要求的一方可能承担更高合规成本，并在市场风险业务、投资银行业务和跨境金融服务中处于不利地位。这意味着，资本监管已不再只是国内金融稳定政策工具，也逐渐成为影响本地银行全球竞争力和金融市场资源配置的重要制度因素。欧盟政策变化的重点，并不在于从根本上转向监管宽松，而是在稳健性目标与竞争中性之间调整规则实施节奏。延后实施或设置临时缓冲安排，主要是为了避免在美国放松监管、国际规则执行不同步的背景下，使欧洲银行单方面承受更高资本压力。换言之，欧盟仍然延续危机后审慎监管改革的基本立场，但在外部竞争压力上升、监管不对称加剧的情况下，对资本规则的落地方式作出了更具弹性的安排。随着主要经济体对同一套国际监管标准的执行力度和时间安排出现差异，资本监管的政策含义也不再局限于系统性风险防范，而是进一步延伸至国际竞争公平性、监管套利空间以及本地金融机构的全球市场地位。

03

英国：以“适度校准”论证资本规则服务增长

英国的讨论则更具政策辩护色彩。Financial Times 2026年1月发表的一封关于英国资本监管动态的公开信指出，英国银行目前已持有较高水平的可吸收损失资本，且名义资本要求在G7中处于较高水平；在银行体系韧性显著增强、监管框架较十年前更加成熟的背景下，将资本评估基准由14%下调至13%，并不会损害金融稳定，反而有助于增强银行对家庭和企业的融资支持能力。

对于此次监管利率下调，英国支持调整的一方强调，这并非直接普遍下调各家银行的实际资本要求，而是下调监管评估基准。这一表述本身就体现了英国政策讨论的核心逻辑：监管并非越严越优，而应强调审慎且适度的制度校准。过高资本要求固然有助于增强安全边际，但也可能压缩银行对实体经济的信贷支持能力，并在国际竞争中削弱本地金融体系的资源配置效率。因此，英国的政策叙事并不是否定危机后监管改革，而是强调在既有稳健性基础上，应更加重视资本监管对增长、投资与金融竞争力的约束效应。

但反对方对此并不认同。他们认为，当前英国面临的并不是资本过剩，而是外部冲击频发、财政缓冲减弱背景下对银行韧性提出了更高要求。在这一情况下，下调资本基准未必能有效转化为更多实体信贷，反而可能主要体现为股东回报上升。尤其是考虑到英国央行此次调整建立在对处置机制可信度和巴塞尔协议Ⅲ改善风险计量效果的较强判断之上，批评者担忧，一旦未来风险暴露超出预期，过早降低资本要求可能削弱金融体系抵御冲击的能力。

三

风险警示：监管放松不能忽视全球金融脆弱性

但资本监管再校准并不意味着监管放松可以脱离当前全球金融脆弱性上升的宏观背景来理解。对此，中国人民大学国际货币研究所特邀专家、IMF原亚太部主任与原摩根大通亚太区董事总经理Anoop Singh提醒，当前风险并非来自单一冲击，而是主权债务高企、非银金融扩张、AI投资热潮、资产估值集中与地缘政治不确定性等多重结构性因素叠加的结果。在此环境下，如果金融监管进一步放松，虽然可能在短期内支持信贷扩张和金融机构竞争力，但也可能削弱金融体系抵御未来冲击的缓冲能力。

四

结语与启示

综合美、欧、英三地近期围绕银行资本监管的调整可以看出，全球银行审慎监管正在进入后危机时代的再平衡阶段。银行资本监管的核心议题，正在由单纯追求更高资本水平，转向强调如何在稳健性、增长与竞争力之间实现更加合理的制度校准。从这个意义上说，未来全球银行资本监管真正需要回答的问题，已经不再是资本要求究竟应该更高还是更低，而是在新的宏观金融环境下，资本监管应如何实现更具针对性、更具前瞻性、也更具国际协调性的制度校准。这既关乎银行体系的稳健运行，也关乎信贷资源配置效率，更关乎主要经济体在全球金融竞争格局中的相对位置。对于政策制定者而言，如何在增长支持与审慎底线之间维持可信平衡，将决定这一轮监管再校准最终是提升制度效率，还是埋下新的脆弱性。

对中国而言，这一轮全球银行资本监管再校准表明，审慎监管的关键不在于一味提高或降低资本要求，而在于结合本国经济金融实际实现动态平衡。随着主要经济体监管取向出现分化，中国既要立足本国银行体系实际，保持审慎监管定力，也需持续关注国际监管调整的外溢影响，提升监管框架的前瞻性、灵活性与协调性。

参考文献

[1]Bank of England. (2026, March 26). Bank of England streamlines reporting and disclosure requirements for bank failure regime. Bank of England.

[2]Tamma, P. (2026, March 18). EU moves to delay increase in bank capital requirements. Financial Times.

[3]Postings, D. (2026, January 23). Letter: Bank of England is right to reduce capital requirements. Financial Times.