编者按

2026年沃什就任美联储主席后，前瞻性指引、经济预测摘要和点阵图成为沟通改革的重要议题。改革的核心在于重新界定央行沟通的功能，在增强政策透明度的同时，减少对未来利率路径的过度承诺，更多解释政策框架、决策依据及其对经济变化的反应方式。这一调整也反映出，在不确定性上升的背景下，全球央行正在重新审视预期管理的有效性及其边界。本文回顾央行沟通从神秘主义走向透明化和预期管理的演进，分析信号传递、市场协调、情绪影响和信息溢出等作用机制，并讨论沟通精度、表达方式和经济环境对政策效果的影响。文章重点分析前瞻性指引面临的可信性不足、远期效力减弱和市场过度解读等问题，进而讨论沃什对声明、点阵图和政策表达方式的改革思路以及与前任主席沟通政策的分野。最后，结合沃什沟通机制的改革思路，探讨改革对美国、中国以及全球市场的影响。

一

沃什时代：美联储沟通框架的转向

2026年5月，凯文·沃什正式就任美联储主席。6月17日，他主持任内首次FOMC会议并召开新闻发布会，三项标志性改革同步落地。第一，货币政策声明大幅精简，全文不足150词，篇幅仅为鲍威尔时期的约三分之一，沿用十余年的前瞻性指引措辞被正式移除。第二，点阵图首次仅出现18个点。沃什主动拒绝提交个人利率预测，并明确表示，提供点阵图对政策执行并无帮助。第三，美联储宣布成立五个独立工作组，其中沟通工作组位列首位，负责重新审视现有沟通体系。在整场发布会上，沃什回避了所有关于未来利率路径的提问，反复强调货币政策应在每次会议上依据最新数据作出，而不应提前向市场预告。这意味着，美联储长期依赖的“预期管理”模式开始发生实质性转变。

7月1日，沃什出席葡萄牙辛特拉欧洲央行年度论坛，完成任内首次国际公开亮相。在与欧洲央行行长拉加德、英国央行行长贝利和加拿大央行行长麦克勒姆的同台对话中，沃什明确表示，美联储正在“开辟一条新道路”，未来将减少对利率走向的提前暗示。这一主张也获得其他主要央行负责人的呼应。拉加德坦言，自己最大的政策遗憾之一，是过去时常受到既有前瞻性指引的约束；贝利和麦克勒姆同样认可淡化利率路径指引的方向。沃什还进一步提出，美联储未来将更多使用实时经济数据，减少对滞后统计指标的依赖，为“逐次会议决策、不预先承诺政策路径”的新模式提供技术支撑。

从华盛顿到辛特拉，央行沟通改革已由美联储的内部尝试，逐渐扩展为全球主要央行共同关注的政策方向。一种以减少路径指引、强化政策框架和压缩沟通话术为特征的新范式，正在逐步形成。

在此背景下，重新审视央行沟通的理论基础、作用机制及其边界，不仅有助于理解沃什改革的政策逻辑，也为货币经济学理论的进一步发展提供了新的现实议题。基于此，本文将系统梳理央行沟通的理论演进与传导机制，分析前瞻性指引面临的实践困境，并在沟通边界理论的框架下讨论沃什改革的内涵及影响。

二

央行沟通的理论基础

（一）

神秘主义时代：制造政策意外

01

古典货币政策观：沉默是金

02

时间不一致：承诺为何失去可信度

央行在期初承诺低通胀，当公众形成低通胀预期后，央行有动机制造意外通胀以降低失业，理性的公众会预判到这种动机，直接将通胀预期锚定在更高水平，最终经济陷入“通胀上升、就业却未改善”的次优均衡。即使中央银行拥有完全信息且以社会福利最大化为目标，其逐期优化的政策也会陷入时间不一致性困境[2]。央行越强调政策灵活性，越希望根据当期形势作出“最优”选择，公众对其承诺的信任反而越弱，最终导致更高的通胀，却无法带来持续的产出和就业改善。

（二）

预期管理革命：沟通成为核心政策工具

01

通胀目标制

1990 年代，通胀目标制（Inflation Targeting）的兴起标志着央行沟通从边缘走向中心。通胀目标制被定义为一种货币政策新框架[3]，其核心要素包括：公开宣布数值化的通胀目标、强调价格稳定的首要地位、高度的政策透明度与问责制。当公众准确理解央行的目标函数与反应函数时，市场利率会自动向合意水平调整，央行甚至无需频繁操作政策利率，这一机制被称为“预期目标化”[4]（forecast targeting），即央行通过发布自己的最优预测路径，引导市场预期向政策目标收敛。

02

深化预期管理

信息技术进步使得私人部门能够更及时、更准确地观测央行行动[5]，政策突袭空间被持续压缩，但这并不意味着货币政策失效，在信息经济中，管理预期的能力比调整短期利率的能力更重要。由于总需求主要取决于长期利率与资产价格，而长期利率本质上是市场对未来短期利率路径的预期，央行只要能有效引导这一预期，就能在不动用政策工具的情况下调控经济。

（三）

点阵图实验：透明度边界的探索

2012 年 1 月，美联储在《经济预测摘要》（Summary of Economic Projections, SEP）中首次引入“点阵图”（Dot Plot），标志着央行透明度实验进入新阶段。点阵图以散点形式匿名展示 19 位 FOMC 委员对未来各年度及长期联邦基金利率适宜水平的个体判断，市场可以直观观察到政策制定者的利率路径预期与内部分歧程度。

点阵图的出现是沟通精细化的延伸。在此之前，前瞻性指引主要依赖文字表述，市场对“适度宽松”“耐心等待”等模糊措辞的解读往往存在分歧。点阵图将抽象的政策立场转化为具体的数值分布，既提供了中位数这一“共识信号”，也保留了分歧度信息，能够同时实现信号传递与诚实反映不确定性的双重目标。

点阵图在预期形成中具有双重属性：一方面，新发布的点阵图确实包含增量信息，能够修正市场预期、提升预测精度；另一方面，由于点阵图按季度更新，在两次发布之间可能逐渐过时，却仍对市场预期产生“锚定效应”，导致私人部门对新的宏观信息反应不足，在经济快速变化时期构成新的摩擦[6]。

关于点阵图的信息含量，学界存在持续争论。支持者认为，点阵图显著提升了货币政策的可预测性，尤其是长期中性利率的点阵分布，为市场提供了评估货币政策立场的基准。批评者则指出，匿名的点阵无法将利率预测与对应的经济预测一一匹配，公众难以判断每个“点”背后的假设条件，容易产生误读。

三

央行沟通有效性

中央银行沟通是货币当局就货币政策目标、政策实施状况以及未来政策意向等信息，以口头或书面形式向公众进行的信息披露行为[7]。与传统货币政策工具通过利率、货币供应量直接作用于经济不同，央行沟通本质上是一种预期管理工具，其政策效力依赖于信息的准确传递与市场主体的理性响应。按照沟通形式划分，央行沟通可分为书面沟通与口头沟通两大类。书面沟通以定期发布的正式文本为代表，具有内容严谨、结构规范、权威性强的特征，是市场分析政策走向的核心依据[8]。口头沟通则包括央行行长及官员的公开演讲、新闻发布会、记者采访等形式，具有时效性强、灵活性高的优势，能够及时回应市场关切。按照沟通内容划分，央行沟通可进一步区分为货币政策沟通与金融稳定沟通[9]。货币政策沟通聚焦于利率、货币信贷等政策立场的传递，金融稳定沟通则关注宏观金融风险的评估与防范。两类沟通在目标函数上存在差异：货币政策沟通侧重价格水平与产出稳定，而金融稳定沟通更关注市场波动与系统性风险。相对于传递信息引导价格变化，央行在沟通实践中往往更加关注金融稳定目标。

（一）

央行沟通的影响机制

中央银行沟通作为现代货币政策框架的核心组成部分，从传统政策操作的辅助工具演变为独立的预期管理手段。央行沟通主要通过信号、协同、情绪与信息溢出等渠道作用于金融市场，对股票、债券、外汇与银行信贷市场均产生显著影响，但其有效性受到沟通形式、内容精度、政策方向、经济周期等多重异质性因素的制约。

01

信号：信息披露与预期引导

有效市场假说认为，资产价格反映了所有可得信息，央行沟通作为权威信息源，其披露的政策立场、经济预测与前瞻指引会立即被市场吸纳并定价。理性预期框架下，只有超出市场预期的信息才会引发价格调整。央行沟通对于直接可控的基准利率和存款准备金率具有持续的预测能力，这意味着市场能够“听其言而知其行”，沟通信息被有效纳入预期形成过程[10]。

02

协同：意见分歧与预期协调

协同渠道聚焦于市场波动率的变化。公共信息能够协调分散的私人信念，减少投资者之间的意见分歧，从而降低市场交易的异质性冲击，熨平价格波动[11]。央行沟通语义相似度的提高便于市场理解货币政策意图，同样发挥熨平市场波动的作用。当经济前景不明朗时，私人信息的噪声增大，投资者信念更加分散，此时央行提供的公共信息具有更强的协调价值，减轻投资者异质性信念和分析师预测分歧。

03

04

信息溢出：媒体中介

央行沟通的信息并非直接触达所有市场参与者，新闻媒体在信息扩散过程中扮演着重要的中介角色。央行沟通产生的叙事性冲击与其推行的货币政策立场高度一致，且在经济改革和政策实施的关键时点，央行能将宏观调控、政策变动与经济形势等信息有效地传导至新闻媒体，当央行沟通向新闻媒体的信息溢出渠道通畅时，利率调控与数量调控信息能够有效地管理预期和调控实体经济；而当溢出渠道受阻时，两类调控的成效都被明显削弱[13]。从沟通一致性视角下看，央行沟通与媒体报道在短期更为一致；货币政策立场转变时，央行表述更为“委婉”而媒体解读更为“直接”，这种官方与媒体之间的微妙互动，既反映了央行沟通的策略性，也凸显了媒体在信息二次传播中的放大与分化。

（二）

央行沟通的有效性边界

沟通有效性的首要前置条件是央行公共信息精度高于私人信息。当信息精度高于私人信息时，公共信息可矫正私人噪声，加速学习收敛，稳定预期；但是，信息精度低于私人信息：央行沟通会干扰市场判断，放大预期偏离，福利损失上升。一方面，央行表述模糊、多重目标冲突会抬升信息噪声；另一方面，仅描述经济下行、无配套政策解读的单向悲观沟通，信息价值极低，反而强化悲观预期，这也是当前低通胀环境下沟通的核心短板[14]。

其次，言行一致性是沟通生效的必要条件。言辞沟通与后续货币政策操作同向（言行一致），沟通对企业投资、信贷的影响显著；言辞与实际政策背离时，沟通系数不再显著，市场会降低对央行信号的信任权重[15]。同时，沟通与政策偏离程度越大，实际货币政策工具的传导效率也会同步下降。若央行持续释放宽松信号，但持续收紧信贷，实体企业会忽视口头沟通，仅依据真实信贷环境调整投资[16]。

再者，沟通频率与措辞也会对沟通有效性产生约束。对于沟通频率来说，频次过低，公众获取政策信息渠道不足；频次过高产生信息过载，尤其在宽松语境下频繁释放经济下行表述，会持续强化通缩预期，抵消宽松信号的提振作用。对于措辞专业性而言，措辞过于通俗，丢失政策精准度，易产生误读；专业术语过多抬高普通居民、中小企业理解成本，扩大市场分歧，两种极端都会降低沟通有效性[17]。

最后，央行沟通效果具备强烈状态依赖特征，相同沟通策略在高低通胀，高波动、平稳环境中效力不完全相同。通胀持续走低、内需不足时，宽松沟通提振投资、消费的效果偏弱；若沟通频繁提及价格下行压力，易固化通缩预期。此时沟通应简洁聚焦政策支撑信号，减少对经济负面描述。高通胀区间，紧缩性沟通效力更强，但沟通频率、措辞对预期影响不显著，市场更依赖加息、提准等实际政策工具。经济大幅震荡时，公众高度关注央行发声，沟通协同效应凸显，适度增加沟通频次、多渠道解读政策可快速稳定预期；经济平稳时期，公众预期惯性强，沟通改变预期的难度更大。

四

前瞻指引

（一）

前瞻指引的兴起

2008 年全球金融危机将名义利率推向零下限（Zero Lower Bound, ZLB），传统利率工具失去操作空间，央行沟通从辅助工具升级为主要政策工具。当经济陷入流动性陷阱时，承诺在未来更长时间维持低利率，能够通过压低长期实际利率刺激经济，其效果甚至优于当期降息。这种“奥德赛式承诺”（Odyssean commitment）的核心，是央行通过沟通对未来政策施加约束，使市场相信，即使经济复苏、通胀回升，央行也不会立即加息，而会在一段时间内继续维持宽松政策。只有当这一承诺具有可信度时，未来的政策宽松才能转化为当期的经济刺激。

伯南克时期，美联储系统性地将前瞻性指引（forward guidance）付诸实践。其沟通方式最初采用“相当长一段时间”等定性表述，随后转向明确维持低利率的时间区间，并进一步发展为将政策调整与失业率、通胀率等经济指标挂钩的“埃文斯规则”。前瞻性指引由此从模糊的政策暗示，逐步演变为更加具体的时间指引和状态依存指引。

从性质上看，前瞻性指引可分为两类：一类是“德尔菲式”指引，即央行根据经济预测描述未来可能采取的政策；另一类是“奥德赛式”指引，即央行主动承诺未来的政策路径。相关研究表明，相较于单纯传递经济预测的德尔菲式指引，具有承诺性质的奥德赛式指引通常会对利率预期和资产价格产生更显著的影响 [19]。

与发达经济体不同，中国人民银行并未面临零下限约束，因此从未正式采用“前瞻性指引”，而是发展出具有本土特色的叙事型沟通体系。中国央行通过季度《货币政策执行报告》和不定期的新闻发布会、官员讲话等渠道，向市场解释政策立场、传递经济判断。这种沟通虽不包含明确的利率路径承诺，但同样具备预期引导功能[20]。中国的双轨沟通体系呈现出鲜明的差异化特征：书面沟通（季度报告）信息量大、语义复杂、措辞审慎，主要承担系统性政策阐释功能；口头沟通（新闻发布会、访谈）时效性强、语言相对通俗，在应对外部冲击时能够快速释放信号。值得注意的是，中国的叙事型沟通还承担着“对冲不确定性”的特殊功能，帮助公众准确理解政策立场，抵御经济政策不确定性的负面冲击，从而提升货币政策整体有效性。

（二）

前瞻指引的实践困境

01

承诺的不可信性

前瞻性指引发挥作用的核心前提，是央行的政策承诺能够获得市场信任。奥德赛式指引要求央行承诺在未来一段时期内维持低利率，即使届时经济复苏、通胀回升，也不会提前收紧政策。然而，根据时间不一致性理论，一旦经济条件改善，央行便可能出于控制通胀的考虑，产生违背原有承诺、提前加息的动机。理性的市场参与者会预判到这种政策反转的可能性，因而降低对前瞻性指引的信任，使其难以充分压低长期利率并刺激当期需求。

2013年美联储释放缩减量化宽松政策信号后引发的“缩减恐慌”（Taper Tantrum），集中体现了这一可信度困境。当时，伯南克暗示美联储可能逐步放缓资产购买，市场随即大幅调整对未来货币政策的预期，长期利率迅速上升，金融条件明显收紧。为避免市场过度反应，美联储随后不得不反复强调缩减资产购买并不意味着即将加息，并重新安抚市场预期。

这一事件表明，前瞻性指引在经济环境稳定时可以有效引导市场，但在政策转折点附近，其可信度容易受到挑战。市场不仅关注央行作出了何种承诺，也会持续判断央行是否有能力和意愿履行承诺。当前经济形势与既有承诺发生冲突时，央行越可能调整政策，前瞻性指引的约束力就越弱。

02

前瞻性指引的效力衰减

标准新凯恩斯模型认为，前瞻性指引的政策效力会随承诺期限的延长而增强，甚至五年后的利率承诺对当前通胀和产出的影响，也可能大于当期降息。这一明显偏离现实经验的结论，被称为“前瞻性指引之谜”（Forward Guidance Puzzle）[21]。这一理论结果依赖于完全市场、理性预期以及家庭能够跨期平滑消费等严格假设。在不完全市场和预防性储蓄框架下，家庭对远期利率变化的反应明显减弱。尤其是面临流动性约束或收入不确定性的家庭，难以依据遥远的未来收入调整当前消费，因此，利率承诺越远，其对当期需求的影响越有限[22]。

有限理性进一步强化了这种期限衰减。经济主体的注意力和信息处理能力有限，对未来信息的关注程度会随时间跨度增加而下降。即使央行能够清晰传递长期政策路径，市场也会对远期承诺施加更高的认知折扣，使前瞻性指引的实际效力随期限延长而减弱[23]。此外，前瞻性指引不仅传递政策立场，也会透露央行对经济前景的判断。当央行承诺长期维持低利率时，市场可能将其解读为经济复苏乏力、通胀持续低迷的信号，从而削弱甚至抵消宽松指引的刺激作用。这种“央行信息效应”在远期指引中尤为突出：承诺期限越长，市场越可能认为央行掌握了更为悲观的经济信息，进而减少投资和消费[24]。因此，前瞻性指引并非期限越长越有效，其政策影响反而可能因市场不完全、认知折扣与信息效应而逐步钝化。

03

过度解读：沟通成为波动来源

经济预测摘要中的利率点阵图同样具有这种“双重属性”。新一期点阵图发布时包含增量信息，有助于市场修正对经济前景和政策路径的判断；但点阵图仅按季度更新，在两次发布之间可能因经济形势变化而逐渐失去时效性。即便如此，市场仍可能将其视为未来利率路径的权威基准，对后续公布的宏观数据反应不足。这种“锚定偏差”意味着，过于具体的量化指引未必能够提高预期调整效率，反而可能使市场固守已经过时的政策信息。在经济环境快速变化时，原本用于减少不确定性的沟通工具，可能转化为阻碍预期及时更新的新摩擦。

五

沃什对央行沟通的改革观点

（一）

“去话术”：从引导预期回归事实陈述

沃什对现行央行沟通范式的批判，首先指向前瞻性指引。他将其称为应当摒弃的“央行快餐”，认为这一工具原本用于应对金融危机和零利率约束，在正常时期几乎没有继续存在的必要。央行通过反复调整声明措辞影响市场预期，容易削弱审慎决策能力，并使政策偏离价格稳定等核心目标[25]，即常规经济周期下，前瞻性指引并非是有效的政策工具，过度提前释放政策信号会束缚 FOMC相机决策的空间。

在沃什看来，央行沟通已逐渐从政策解释延伸至市场反应管理。当声明中的每个词语都被逐字拆解，细微变化都被视为政策转向信号时，沟通便会反过来约束政策。央行在判断经济基本面的同时，还要顾虑政策调整是否符合此前释放的信号，最终可能成为“自己话语的囚徒”。

沃什尤其反对依赖精细措辞、短期预测和路径暗示的“话术式透明”。他认为，对经济数据小数点后两位的过度执着体现了“虚假精确与分析自满”；过于具体的利率指引和频繁预测，也会压缩央行根据新信息调整政策的空间。沃什主张将央行沟通从“预期管理”转向“框架陈述”。央行应清晰说明政策目标、决策依据和反应框架，让市场根据经济数据自行判断政策方向，无须在每次会议前暗示未来利率路径。

2026年6月，沃什主持任内首次FOMC会议时将这一理念付诸实践。议息声明篇幅压缩至以往的约三分之一，大量修饰性和引导性措辞被删除，仅保留政策决定与基本事实。沃什强调先明确稳定的政策框架，再由市场对照数据形成预期，降低央行对短期市场预期的直接干预。

“去话术”强调的是提高沟通的清晰度。央行仍需充分解释当前政策、决策依据及其与政策目标之间的关系，同时避免对未来路径作出过度承诺。清晰陈述事实与框架，有助于减少市场对措辞的过度解读，也能降低既有预期对政策决策的反向约束，维护央行的政策自主性与可信度。

（二）

点阵图缺席：个人预测与集体决策

01

点阵图的局限：个体判断被视为集体路径

美联储自2007年发布经济预测摘要（SEP），并于2012年开始公布利率点阵图。每个点代表一位FOMC参与者根据自身经济判断所认为的“适宜”利率水平，反映的是个人观点的分布，并非FOMC形成的集体预测，也不构成对未来政策的承诺。实际使用中，市场往往重点关注点阵图中位数，并将其作为判断未来利率路径的重要依据，由此弱化了点阵图原本用于展示观点差异的功能。由于点位不具名，公众也无法实时将某位委员的利率判断与其通胀、增长和就业预测对应起来，难以准确理解不同政策判断背后的经济依据。

因此，点阵图存在明显的信息错位：它提供了各位参与者的利率判断，却无法完整呈现这些判断形成的逻辑；它原本用于展示分歧，却容易被市场压缩成一条以中位数表示的“政策路径”。

02

沃什退出个人利率预测

2026年6月，沃什在其主持的首次FOMC会议中没有提交个人利率路径预测。当期共有19位FOMC参与者，但点阵图仅包含18份利率预测。沃什在新闻发布会上确认了这一决定，并表示，这与他长期以来对现行SEP制度的看法一致。与此同时，他仍鼓励其他委员继续提交预测。这一决定没有取消点阵图，也没有改变FOMC的集体决策程序。其直接含义是，市场无法通过点阵图判断新任主席个人倾向于加息、维持利率还是降息。沃什以此表明，主席的个人利率判断不等同于委员会的政策决定，FOMC最终仍需根据会议时点的信息集体作出选择。

沃什同时宣布对美联储沟通体系展开审查，点阵图也被纳入评估范围。他表示，新的沟通框架可能在2026年年底前形成，但截至目前，美联储尚未宣布取消点阵图，也没有证据表明其他委员将集体停止提交预测。

因此，沃什缺席点阵图的意义主要在于弱化个人预测与集体政策之间的联系，并提醒市场不要将点阵图视为既定利率路线。其改革方向，是降低具体利率预测对市场预期的约束，使政策判断更多回到经济数据、委员会讨论和正式决议本身。

（三）

数据优先、审慎发声

沃什明确改革的核心目标并非降低政策透明度、掩盖政策判断。他认为，央行沟通的核心使命是稳定物价，而非持续向市场输出政策预期，这本质上是收缩央行对市场的干预边界，让投资者依托经济数据完成自主地风险定价，修复市场的自我调节能力。

当前，AI技术指数级扩张重塑全球供给侧，生产率提升、通胀与就业前景，存在高度不确定性，固定化的前瞻指引框架已经无法适配动态变化的经济环境。货币政策调整锚定实时、同步的宏观数据，政策判断均依托当期会议讨论与最新的经济指标，拒绝提前锁定中长期的政策路径，最大化保留政策调整的灵活性，可以防止政策承诺与经济现实脱节，损害美联储货币政策的可信度。此外，沃什强调，过度频繁的官员表态会让市场本末倒置，需要约束官员的碎片化发声，降低官员即兴发言的频次，避免零散、碎片化的观点扰乱市场的独立定价。

（四）

设立货币沟通工作组

为保障沟通机制改革平稳落地，沃什选聘了三位具备全球央行治理经验的资深专家。前纽约联储执行副总裁Peter R. Fisher从一线市场运行指出，前瞻指引与点阵图容易形成政策惯性，人为地制造市场对利率变动路径的确定性预期，进而加剧资本市场的顺周期波动。巴西央行前行长Arminio Fraga认为，央行透明的核心是清晰释放稳定、可预期的政策反应逻辑，依靠通胀扇形区间传递不确定性可以稳定预期，并且划定了本次改革不削弱事实披露、仅取消利率承诺的底线。前英国央行行长Mervyn King以英央行过往弱化量化预测、精简政策实录的实践佐证量化数值类预测可能会误导市场形成确定的单边预期。沟通组一致认同现行沟通机制需要转型，其共同确立保留事实类常态化披露、剔除利率路径量化承诺、精简政策预判表述的改革路径，为保障沟通机制转型提供理论说服力与落地可行性。

（五）

代际沟通的范式对比

金融危机以来，美联储逐步形成以前瞻性指引、量化利率预测、高频公开沟通为核心的预期管理体系，伯南克、耶伦、鲍威尔三人主席一脉相承，仅在沟通尺度上小幅微调，直至沃什推出颠覆性改革。

伯南克率先将前瞻性指引作为危机时期的核心工具，通过利率阈值绑定就业、通胀指标，主动向市场划定清晰的政策底线，依靠高频文字指引稳定零利率阶段市场的恐慌情绪；耶伦延续其思路，将单一阈值拓展为多维劳动力、通胀综合判断框架，但仍提前释放政策路径；鲍威尔进一步放大沟通强度，建立起每次议息会议后固定召开发布会的常态化机制，持续细化政策解读，通过充分透明的口头沟通，降低市场对政策变动的剧烈反应。可见，三任主席的核心逻辑都是央行主动地前置政策信号，人为引导市场预期，对冲经济下行、通胀波动带来的市场冲击，本质是央行主动介入市场定价的过程。

沃什的沟通改革走向“收缩干预、回归数据”的全新路径，其主动剥离政策文件、公开讲话中的预判性话术，压缩官员对外发声频次，灵活调整发布会举办规则。相较于前任主席主动向市场输出政策路线的操作模式，沃什更强调市场应当依托宏观经济数据自主判断利率走势，央行沟通仅负责客观展示当下的经济现状，不再主动干预市场预期的形成过程，减少央行的常态化干预，让市场回归基本面驱动。

六

沟通改革的市场影响

（一）

对美国市场的影响

短期来看，美联储放弃固定政策指引、弱化点阵图会直接抬升美债、美股、美元的外汇市场波动率。美国的交易资金长期依赖美联储释放的利率信号进行提前定价，清晰的前瞻性指引会持续压低市场的波动溢价，但是沃什宣布美联储的沟通回到事实陈述使市场缺少统一的预期锚点，各类资产的价格分歧会被放大，利率期货、中长期美债的波动会明显上行。中长期来看，改革会重塑美国市场的定价逻辑，资金交易中心会从跟踪美联储官员表态转向实体经济指标，这会修复资本市场自主风险定价的功能。此外，政策灵活性提升以后，美联储可以根据实时数据快速调整利率，以更好地适配AI驱动供给侧改革带来的宏观环境变化，降低政策滞后带来的失衡风险。

不过，目前为应对信息真空，资管公司F/m investment推出名为“WarshGPT”的AI工具，通过解析沃什近1800份的历史文件来预测其政策思路。此外，瑞银集团为客户上线了交互式政策基调追踪仪表板来分析沃什在首次政策会议上的发言。这反映出专业机构试图利用技术优势来获取超额收益，而普通投资者将会面临更高的决策门槛；另一方面，相关机构也可能会重金聘请美联储前官员，利用“内部人”经验从中获取预测优势。

（二）

对中国市场的影响

一方面，美联储政策预期不确定性上升，会加剧跨境资本流动波动。沃什时代利率路径不可预判，美元指数、美债收益率波动放大，会增大国内股债、外汇市场外部输入性波动压力，人民币汇率阶段性双向波动幅度可能会有所提升。另一方面，外部美联储预期管理框架转型，也为国内货币政策沟通提供参照思路。中国尚未形成以点阵图和明确利率路径为核心的沟通体系，现有沟通主要通过货币政策执行报告、新闻发布会、公开市场操作和政策文件展开。未来可以进一步提高政策框架的清晰度，说明政策目标、主要利率、货币政策工具及其传导机制之间的关系，并增强不同沟通渠道之间的一致性。对于未来政策方向，应更多说明影响决策的条件和指标，减少过于具体的路径暗示。清晰解释当前政策及其依据，同时避免对未来行动作出过度承诺，有助于兼顾政策透明度、决策灵活性和市场自主定价。

（三）

对全球经济体市场的影响

从全球大类资产视角，美元作为全球核心储备货币，美联储沟通范式转变也会重塑全球风险资产定价基准。全球债券、大宗商品、新兴市场股市高度依赖美元体系，美国市场波动率上行将向外传导至全球，新兴市场资本外流、汇率贬值压力的突发性可能会增强。此外，从央行治理层面来看，沃什主导的改革形成全新政策沟通样板，部分发达经济体的央行或将同步精简预判类沟通内容，全球央行预期管理整体向“审慎克制、数据导向”转型。

七

结论

沃什改革反映出，央行沟通并非越多、越具体越有效。前瞻性指引、点阵图和频繁的措辞调整，虽然能够在短期内影响市场预期，但也容易使市场将预测理解为承诺，并据此要求央行维持既定政策路径。一旦经济形势发生变化，央行就可能受到此前表态的约束，政策调整也更容易引发市场波动。沃什提出精简声明、淡化点阵图和减少利率路径暗示，核心是重新划清沟通边界：央行应当明确说明政策目标、决策依据和反应框架，同时保留根据经济数据调整政策的空间。

参考文献

[1] Lucas, R. E., "Expectations and the Neutrality of Money", Journal of Economic Theory, 1972, 4(2), pp.103-124.

[2] Kydland, F. E., and E. C. Prescott, "Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans", Journal of Political Economy, 1977, 85(3), pp.473-492.

[3] Bernanke, B. S., and F. S. Mishkin, "Inflation Targeting: A New Framework for Monetary Policy?", Journal of Economic Perspectives, 1997, 11(2), pp.97-116.

[4] Lars E.O. Svensson, 2005. "Monetary Policy with Judgment: Forecast Targeting," NBER Working Papers 11167,

[5] Michael Woodford, 2001."Monetary Policy in the Information Economy," NBER Working Paper 8674

[6] Engstrom, Eric .2026.“Anchored to the Dot Plot: Central Bank Projections and Interest Rate Expectations,”Finance and Economics Discussion Series. Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System,

[7] Blinder A S, Ehrmann M, Fratzscher M, et al. Central Bank Communication and Monetary Policy: A Survey of Theory and Evidence[J]. Journal of Economic Literature, 2008, 46(4):910-945.

[8] 姜富伟,胡逸驰,黄楠. 央行货币政策报告文本信息、宏观经济与股票市场 [J]. 金融研究, 2021, (6) 95-113

[9] 王博,高青青. 中央银行沟通的一致性——来自中国人民银行的证据 [J]. 财贸经济, 2020, 41 (7) 51-66.

[10] 陈良源,林建浩,王少林,等. 央行沟通对于货币政策实际干预的预测能力研究 [J]. 统计研究, 2021, 38 (1) 38-50.

[11] Morris, Stephen, and Hyun Song Shin. 2002. "Social Value of Public Information." American Economic Review 92 (5): 1521–1534.

[12] 隋建利,刘碧莹. 央行沟通的叙事传导:情绪与主题的信息效应 [J]. 财贸经济, 2023, 44 (2) 55-72.

[13] 郑挺国,陈琳艳,范馨月. 央行沟通、信息溢出与宏观经济运行——基于叙事冲击的视角 [J]. 经济研究, 2025, 60 (8) 27-49

[15] 蒋海,孙娜,王梓峰. 央行沟通的企业风险承担效应研究 [J]. 国际金融研究, 2025, (3) 86-96.

[16] 王宇伟,周耿,吴曈,等. 央行的言辞沟通、实际行动与企业投资行为 [J]. 中国工业经济, 2019, (5) 118-135

[17] 吕之安,刘莉亚,谭姝颖,等. 央行沟通“简明—专业”权衡与公众行动 [J]. 经济研究, 2024, 59 (11) 21-37.

[18] Eggertsson, G. B., and M. Woodford, "The Zero Bound on Interest Rates and Optimal Monetary Policy", Brookings Papers on Economic Activity, 2003, 2003(1), pp.139-235.

[19] Campbell, J. R., C. L. Evans, J. D. M. Fisher, and A. Justiniano, "Macroeconomic Effects of Federal Reserve Forward Guidance", Brookings Papers on Economic Activity, 2012, 2012(1), pp.1-80.

[20] Chen, L., J. Lin, X. Wang, and Z. Zhu, "The Real Effect of China's Narrative Central Bank Communication", China Economic Review, 2025, 94, 102592.

[24] Brubakk, L., S. ter Ellen, Ø. Robstad, and H. Xu, "The Macroeconomic Effects of Forward Communication", Journal of International Money and Finance, 2022, 120, 102536.

[25] Kevin Warsh. Commanding Heights: Central Banks at a Crossroads IMF Lecture Hosted by G30. April 25, 2025

选题 / 货币银行与金融监管选题组

策划&整理 / 徐宇航、胡云清

学术指导 / 赵然

内容监制 / 商倩

版面编辑｜邓元皓

责任编辑｜阎奕舟 孔姝潼

主编｜朱霜霜