文|半糖可乐

还记得去年开学季，山东菏泽那个“超级中学”吗？一个年级整整94个班，放学都得错峰分流，家长找娃如大海捞针。有网友直言，从小到大都没见过这种规模的学校；自己小学、初中、高中三所学校加在一起，都没这么多班。当时舆论一片哗然，没想到，一年过去了，拥有这样超大校额的学校非但没有消失，反而越来越多了。

这两天，沈阳虹桥初级中学2026届的新生家长在社交平台发帖称，初一年级共有62个班，报到当天校门口“人山人海”。苏州高新区实验初级中学也有家长反映，新初一有5000多名学生，96个班。更夸张的是，湖南麻阳苗族自治县有所学校，因为扩招，开学首日很多学生没有教室上课。

资料图。图文无关。

即便现有教室勉强坐得下，不少家长也担心，学生数量过多，可能带来卫生间紧张、上下学拥堵等问题。

的确，当学校规模超过一定阈值，那么多学生挤在一个学校里，吃饭上厕所这种小事，都会成为大问题。很多学校的厕所、食堂，并不会随学生增加而扩容，排长队是常态，课间休息的时间被压缩，很多孩子选择少吃饭、少喝水、少跑厕所。

一个年级几十个班，潜在的管理问题还不止这些。最大的影响是教育资源的稀释，以及随之而来的教学质量的滑坡。教书育人本该是一项因材施教的精细活，然而现在正沦为标准化、批量化生产的工业流水线。像苏州这所初中，5000多名学生96个班级，一个班最少都得52个孩子，一个老师面对40个学生和面对60个学生，批改作业尤其是作文的精细度能一样吗？

在大校额大班额的背景下，老师大部分精力想必会消耗在维持课堂纪律、批改海量作业和处理行政事务上，很难有余力关注每个孩子的发展。不排除有的老师把有限的精力放到成绩好的学生身上，有意无意地忽略成绩一般或者调皮的孩子，这就会造成教育的不公，让成绩差距不断扩大。

教育部2017年发布的《县域义务教育优质均衡发展督导评估办法》，对学校规模做了明确限制：小学、初中规模不超过2000人；九年一贯制学校、十二年一贯制学校义务教育阶段规模不超过2500人；小学所有班级学生数不超过45人，初中所有学生数不超过50人。

既然教育部早有规定，为何还会出现超大校额、超大班额？背后的因素也很复杂。有的地方是因为乡镇生源向县城集中，有的是因为家长为了追求更好的教育资源，把孩子送进超级中学；再加上此前生育政策改革后出生的孩子到了入学的年龄，原有的教育资源不足以应对。

资料图。图文无关。

不管是哪种原因，学生都不是突然增加的，地方应该提前布局，建校扩招，增加优质教育资源的供给，而不是像现在这样，把学生一股脑地塞进一个学校——这毫无疑问是一种懒政的做法。

有专家分析，这些地方不愿意扩建学校，是未雨绸缪。现在新生儿出生率越来越低，这几年是入学高峰不假，但是未来孩子少了，大量学校会面临生源不够的难题。如果为了应对现在的入学高峰，大规模举债建校，三五年后生源腰斩，这些新校舍可能面临闲置，而建校的债务却要还很多年。

即便建好了新校舍，如果没有足够的教师编制，学校依然无法运转。现在很多地方严格控制编制总量，宁可把高中教师调去教小学和初中，也不愿大量增加教师编制，免得后面还要想办法清退多余的教师。

未来学校和教师过剩是一个趋势，但有专家进行过测算，如果采用小班化教学，把班额降到20人左右，不仅能消化掉大量富余的师资，也能让每个孩子获得更高的关注，培养方式和教学水平会有质的提升。如果地方有心提前布局高质量的教育体系，整体往小班化教学上转，现在扩建校区和扩招老师，就没什么好顾虑的。

问题是，在财政吃紧的当下，很多地方不想在教育方面多花钱。让学生和学校凑合一下，比起做复杂的测算和教育改革，要省心多了。结果就是让个体为所谓的大局买单——那些坐在拥挤教室里的孩子，和那些在校门口人山人海焦虑等待的家长，不得不承担教育质量下滑的后果。

事实上，不管学生增加还是减少，尽可能地为他们提供高质量的教育，是政府的目标；合理配置资源，保障基本的受教育水平，更是政府的义务。几十年前，因为教育整体积贫积弱，多地不得不采取大班额制。很多家长万万没想到，几十年后，孩子仍要体验自己当年的窘迫。

这背后固然有家长自己选择的部分——为了升学率将孩子扎堆送进好学校，但更多反映的是教育的欠账。如果地方愿意增大教育投入，积极推进教育资源的均衡化，就没有理由不守好红线，让超大校额、班额成为历史记忆。